Categoría: Ecologia
3 Noviembre 2009
RAPAL, 27 de octubre.- En la publicación Beyond Pesticides del día 29 de setiembre recién pasado, se publica un nuevo estudio llevado a cabo por el Centro de Cáncer del Norte de California (NCCC por su sigla en inglés), que revela que los niños expuestos a agrotóxicos agrícolas aplicados cerca de su hogar tienen hasta dos veces más el riesgo de desarrollar leucemia.
El estudio, "Vivir en las proximidades de agricultura realizada con agrotóxicos eleva el riesgo en la niñez de contraer leucemia linfoblástica aguda" (ALL por su sigla en inglés), llevado adelante por Rudolph Rull, Ph.D., demostró un riesgo elevado de contraer ALL, asociado con la exposición moderada a agrotóxicos clasificados como organofosforados, herbicidas clorofenólicos y triazinas y con agrotóxicos usados como insecticidas o fumigantes.
El estado de California es uno de los pocos lugares de Estados Unidos que tiene información detallada sobre el uso de los agrotóxicos. Ésta incluye: época en que se aplica, lugar donde se aplicó, que producto se utilizó y en que cantidad. Para este estudio, los investigadores pudieron asociar las historias de los niños que habitaban en esa zona desde el nacimiento hasta que fueron diagnosticados y contar con la información de los agrotóxicos usados dentro de un radio de una milla y media (2,4 km).
El contar con esta información a los científicos les permitió poder tener un panorama amplio de exposición a estas sustancias durante el transcurso de la vida del niño o su primer año de vida, o también en el caso de niños que cambiaron de domicilio. La Universidad de California, Berkeley, recogió historias de 213 niños diagnosticados con ALL y 268 niños sin leucemia.
Los científicos seleccionaron arriba de 100 ingredientes activos de agrotóxicos más usados de más de 600 en cultivos entre 1990 y 2002, periodo que se realizó el estudio. La exposición de los niños estuvo determinada en baja, moderada y alta. Los investigadores identificaron arriba de 600 diferentes ingredientes activos utilizados cerca de las viviendas de los niños.
Un total de 118 de estas sustancias fueron elegidas para el estudio por ser las más frecuentes en su uso y con características de cancerígenas, por ser conocidas por efectos negativos en el desarrollo o reproductivo, inhibidores de colinesterasa, o sospechosos de ser disruptores endocrinos.
Dentro de los agrotóxicos que fueron estudiados se encuentran insecticidas organofosforados inhibidores de la colinesterasa, lo que significa que se adhieren de forma irreversible al sitio activo de una enzima esencial para la trasmisión normal del impulso nervioso (la acetilcolinesterasa) desactivando a la enzima.
Dentro de los agrotóxicos organofosforados estudiados se encuentran el clorpirifos, diazinon, malation y triclorfon; el herbicida 2,4-D del grupo de cloroenólicos y cinco del grupo de las triazina, entre los que se encuentran atrazina, simazina, cyanazina, prometryn, and pyrmetrozina. "Estos resultados iniciales sugieren que pueda haber un agente específico o un conjunto de agentes que pueden aumentar el riesgo de esta enfermedad entre niños," dijo el Dr. Rull.
Los agrotóxicos organofosforados analizados en este estudio son utilizados ampliamente en Uruguay. También se utilizan en el país los herbicidas 2,4D, atrazina, y simazina. Las distancias de aplicaciones para los centros poblados son de 500 metros en aplicaciones áreas y 300 metros para terrestres, en tanto que en las cercanías de las escuelas rurales son apenas de 50 y 30 metros respectivamente.
Cualquiera de estas distancias son considerablemente más reducidas que las que se tomaron para realizar este estudio: una milla y media (2,4 km). En un estudio publicado recientemente (agosto 2009) en la revista "Therapeutic Drug Monitoring", también se halló una asociación entre la exposición a agrotóxicos organosfosforados y el desarrollo de ALL durante la infancia, un cáncer que se desarrolla mas comúnmente entre los tres y siete años de edad.
Cabe preguntarse si nuestros niños están siendo afectados por el uso de los agrotóxicos, como se constata en el estudio llevado acabo en Estados Unidos.
Artículo basado en: Children Living Near Agricultural Pesticide Use Have Higher Cancer Rate. RAPAL Uruguay. Octubre 2009
http://www.prensaindigena.org.mx/nuevositio/?p=18483
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
3 Noviembre 2009
Jeff Conant ("ALTERNET") y Maude Barlow, entrevistada por DEMOCRACY NOW! y KPFA, SUNDAY SEDITION
Traducción: Ernesto Carmona
http://www.argenpress.info/2009/11/proyecto-censurado-activistas-recusan.html
Los activistas por el derecho al agua boicotearon el Foro Mundial del Agua en Turquía, a fines de marzo de 2009, denunciando que el evento está concebido como una feria corporativa destinada a promover la privatización del recurso en el mundo. Trescientos activistas turcos que se concentraron cerca de la entrada del foro fueron enfrentados por la fuerza aplastante de 2.000 a 3.000 policías, mientras el evento se inauguraba con gas lacrimógeno lanzado por la policía que detuvo a manifestantes que gritaban "Agua para la vida, no para el lucro".
Según su sitio web, el Foro Mundial del Agua está "abierto, y es un proceso inclusivo, para los multi-tenedores", donde los gobiernos, las ONGs, las empresas y otros, "establecen relaciones, debaten e intentan encontrar soluciones para alcanzar la seguridad del agua".
Sin embargo, el principal organizador del Foro, el Consejo Mundial del Agua, está dominado por Suez y Veolia, dos de las más grandes corporaciones privadas del agua de todo el mundo. Los críticos afirman que la legitimidad del Consejo está cuestionada por sus vínculos con Suez y Veolia, además de la gran presencia de las corporaciones del negocio del agua.
Los intereses corporativos que sostienen al Consejo Mundial del Agua están en permanente contacto con el Banco Mundial y otras instituciones financieras. Cada Foro se presenta como si fuera un virtual acontecimiento de la Organización Naciones Unidas (ONU), e incluso al cierre del evento suele emitirse una ritual declaración ministerial que promueve acercamientos globales de políticas de agua y saneamiento.
El consejo promueve represas extraordinariamente costosas y destructivas y diversos proyectos de agua tales como "Asociaciones Público-Privadas" (PPP, por su sigla en inglés) que ponen los servicios de agua bajo propiedad privada. En Argentina, Bolivia, El Salvador, EEUU y otros países, las PPPs han traído aumentos de precios, contaminación del agua, agotamiento y enormes cortes de las fuentes que, "niegan a los pueblos el derecho al agua", en el lenguaje de los movimientos por la justicia en la obtención de ese recurso natural.
A pesar de éstos y otros impactos dañinos, los acuerdos del Consenso del Agua de Estambul pretenden asegurar el compromiso de las autoridades locales con políticas similares del agua. El Foro de este año publicó un comunicado que describe el acceso al agua como "necesidad humana básica" en vez de un derecho humano, a pesar de los esfuerzos disidentes de los países latinoamericanos, Francia y España, que bregaron por introducir el derecho al agua, pero su disenso fue bloqueado por Egipto, Brasil y EEUU.
Esta aparentemente leve diferencia semántica en el vocabulario frecuente de la verborrea política puede tener una profunda significación. Si el agua se define como una "necesidad" en vez de un "derecho", se convierte en un recurso sometido al comercio y para los gobiernos no implica ninguna obligación de asegurar el acceso al vital líquido. Si por otra parte, fuera un derecho humano surge de inmediato un mandato para las políticas de los gobiernos que deberían activar el acceso seguro e incondicional al agua a cada ciudadano.
Los activistas del Foro del Agua de los Pueblos, un encuentro alternativo que representa a los pobres rurales, organizaciones medio ambientales y de trabajadores, denunciaron al evento como no inclusivo, conducido por el fraude corporativo que impulsa la privatización del agua. Exigieron un foro más abierto, democrático y transparente. Un bloque de gobiernos de países del sur, liderado por Uruguay construye apoyos para un foro alternativo y legítimo que sea conducido por Naciones Unidas.
Voces destacadas de la sociedad civil, como Maude Barlow, alta consejera en problemas de agua de la Asamblea General de Naciones Unidas, están clamando porque éste haya sido el último Foro Mundial del Agua dominado por las corporaciones. "La seguridad [del agua] es precaria, porque están promoviendo su privatización con una visión corporativa del mundo y quieren engañar a la opinión mundial con un falso consenso global. Y no lo es", dijo.
Barlow afirmó que las compañías transnacionales del agua y el Banco Mundial no son anfitriones apropiados para un Foro Mundial del Agua y propuso que esté sostenido bajo los auspicios de la Asamblea General de la ONU, reservando claramente los derechos comunes en la confianza pública para evitar una situación profundamente no equitativa, donde el agua se desvía de los pobres a quienes puedan pagar por ella.
"El Foro Mundial del Agua es incapaz de proponer nuevas maneras de dirigir la creciente crisis del agua en el mundo, porque mantiene la adherencia a una ideología que no está funcionando, que ha fallado dramáticamente", remarcó Barlow en "Democracy Now!" "Lo que aquí está claro es que la fuerza, el compromiso, las ideas brillantes y el cambio cultural han llegado juntos. Y aquí [el Foro del Agua de los Pueblos] es donde se encuentra el futuro del agua: este movimiento está aquí".
Actualización de Jeff Conant (de "AlterNet")
Veinticinco países suscribieron la declaración alternativa exigiendo el derecho al agua y que los directores del Consejo Mundial del Agua sean designados por la Asamblea General de la ONU.
El Consejo Mundial del Agua, un consorcio privado manejado por dos de las corporaciones más grandes del agua del mundo, ha sido visto en el sector global del agua como un anfitrión legítimo de la reunión más grande sobre políticas del agua del mundo. Pero las políticas promovidas por el cuerpo corporativo han llevado a una profunda injusticia en la prestación de servicios del agua por todo el mundo, mientras también sirve para trasladar enormes cantidades de dinero público a manos privadas.
El Consejo Mundial del Agua y su reunión trienal, el Foro Mundial del Agua, promueven fuertemente las llamadas Asociaciones Público-Privado (PPPs) que pusieron los servicios de agua bajo propiedad privada. En Argentina, Bolivia, Ghana, Tanzania, EEUU y otros países, las PPPs han producido aumentos de precios, disminución del control de la contaminación y cortes de agua, negando claramente a la gente -y especialmente los pobres- el acceso a servicios seguros de agua potable y saneamiento.
Una manera en que el Consejo Mundial del Agua (WWC, por su sigla en inglés) busca legitimidad consiste en promover la apariencia de que el Foro Mundial del Agua es un acontecimiento emblemático patrocinado o endosado por Naciones Unidas. Así pues, la cortina fue descorrida y la legitimidad del Consejo empezó a cuestionarse cuando el sacerdote nicaragüense Miguel D'Escoto, presidente de la Asamblea General de ONU y opositor enconado de la privatización del agua, no recibió ninguna respuesta de los directores del WWC a su petición de hablar en el quinto Foro Mundial del Agua en Estambul, Turquía.
En los eventos de prensa durante mi cobertura del WWF en Estambul planteé persistentemente la pregunta: "¿por qué la petición del padre D'Escoto no recibió ninguna respuesta?" La explicación de Loïc Fauchon, presidente del Consejo, fue que no se había recibido ninguna solicitud.
Sin embargo, desde entonces hemos sabido que los directores del WWC han entrado en contacto con la oficina del padre D'Escoto para solicitar una reunión con él, y es probable que muchas de las actividades futuras del WWF pudieran echar abajo los auspicios de la ONU. El WWF parece haber sido sacudido por la atención mundial [provocada por la exclusión de D'Escoto].
Sin embargo, el proceso ministerial es uno de los aspectos del Foro que el Consejo parece querer conservar bajo su control. Como observé en mi artículo (Una ojeada al interior: ¿Por qué el Foro Mundial del Agua es un impostor?), "en cada foro, una serie de discusiones de mesa redonda entre los ministros de gobierno, los cabilderos corporativos y las ONGs, conducen a una declaración ministerial final que no tiene ninguna incidencia en el derecho internacional pero desempeña un rol simbólico, significativo en la proyección de políticas sobre la Tierra".
Escribí entonces: "Mientras este proceso transcurre enteramente detrás de la escena y pasa casi inadvertido para casi todos los participantes del Foro, quizás sea el aspecto más influyente del evento. Esperamos durante los próximos dos días para ver cómo tomaba cuerpo la intrigante declaración final".
En efecto, la conclusión resultante del proceso, el 22 de marzo, dio lugar a un voto serio de desacuerdo, con las delegaciones de veinticinco países que firmaron una declaración que defendió el derecho humano al agua, y dieciséis adicionales exigiendo que los futuros foros del agua sean patrocinados por la ONU. Éste ha sido el mayor acto colectivo de desacuerdo que haya existido en el WWF desde su origen.
Hubo muy poca atención de la gran prensa principal ante este problema, pues existe una persistente penuria de atención y cobertura ante las aplicaciones calamitosas del agua y el saneamiento en general. Una excepción fue la prensa francesa, que tomó el problema como noticia de portada en "Le Monde" [diario de París] un día después de cerrado el Foro. En Estados Unidos, estos temas no reciben casi ninguna cobertura para su difusión, excepto en la prensa en extremo independiente. Ésta es una impactante verdad dado que la falta de acceso al agua segura es la causa número uno de enfermedad y muerte por todo el mundo.
Las mejores fuentes de información para esta historia, y la política global del agua, generalmente pueden encontrarse a través de www.foodandwaterwatch.org, órgano del Observatorio del Agua y Alimentos (y para quién tenga interés en un acceso completo, trabajo allí como investigador y abogado), también en www.wdm.org.uk (Movimiento por el Desarrollo del Mundo), en www.psiru.org (Unidad de Investigación Internacional de los Servicios Públicos) y www.tni.org (Instituto Transnacional). Jeff Conant, 30 de mayo de 2009.
Actualización de Maude Barlow (alta consejera en agua de ONU)
Uno de los problemas más discutibles que rodean la crisis global cada vez mayor del agua es quién va a determinar el acceso y la asignación: ¿será el mercado o los pueblos con sus gobiernos elegidos? ¿Es el agua un recurso natural que se pondrá en el libre mercado al licitador más poderoso o a nuestro bien común, con confianza pública y como un derecho humano? Esta lucha es intensa en las comunidades de todo el mundo que están bregando contra las grandes utilidades privadas obtenidas del agua, cuya distribución genera básicamente el lucro de gigantes corporaciones embotelladoras que incluso están agotando el abastecimiento local del líquido.
Pero cada tres años, la lucha adquiere un carácter global en el Foro Mundial del Agua, una reunión masiva de pueblos que se asemeja a una cumbre de Naciones Unidas pero que realmente está patrocinada por el Consejo Mundial del Agua, compuesto en gran parte por las grandes corporaciones del agua, el Banco Mundial y los segmentos pro-corporativos de la ONU.
El 5to Foro Mundial del Agua fue celebrado en Estambul y, como ustedes conocen la historia, fue blanco de intensas críticas de activistas y ecologistas de Turquía y de todo el mundo, de Miguel d'Escoto Brockman, el presidente de la Asamblea General de la ONU, y de muchos representantes de la naciones-estados que discreparon porque no se mencionó el "derecho al agua" en la declaración final. Al término del Foro, veinticinco países firmaron una segunda declaración que proclamó su apoyo al derecho al agua y muchas voces indicaron abiertamente que el siguiente Foro Mundial del Agua debe ser patrocinado por la Asamblea General de Naciones Unidas y no por los grandes operadores privados del agua, quienes arman esta reunión sólo para beneficiarse.
Desde el Foro, se intensifica la presión para que la Asamblea General asuma un rol de control y, en mi papel de consejera mayor del presidente de la Asamblea General de la ONU, estoy impulsando a la Asamblea General a adoptar una resolución de emergencia que tome sobre sí misma la responsabilidad de establecer un marco global para la acción ahora, ante la crisis ecológica y humana que afecta al mundo, y que reconozca que el agua es un bien común y un derecho humano y, por lo tanto, no se pueda negar en base a la incapacidad para pagar.
Esta historia es importante porque la creciente crisis del agua es una de las amenazas más acuciantes de nuestro tiempo. Pero los miembros del único cuerpo internacional que se supone aborda las políticas y las prácticas globales están lucrando por miles de millones de dólares mientras agotan las fuentes de agua, llevan este recurso natural al mercado y niegan el agua a quienes no puedan pagarla. Éste es un problema fundamental de la democracia y de la justicia que decidirá el futuro de políticas que afectarán al mundo entero.
Hubo medios muy pequeños de EEUU que cubrieron esta noticia crucial (¡agradezco los esfuerzos de Amy Goodman! [de "Democracy Now!"]) pero consiguió cobertura en Turquía y en el sur global.
Para más información, visiten el Observatorio del Agua y Alimentos ( www.foodandwaterwatch.org ) y el Proyecto Planeta Azul ( www.canadians.org ).
Fuentes:
AlterNet, 17 de marzo de 2009, "Fifth World Water Forum Marked by Violence and Repression", por Jeff Conant; AlterNet, 18 de marzo de 2009, "An Inside Peek: Why the World Water Forum Is a Sham", por Jeff Conant; Democracy Now!, 23 de marzo de 2009, "Water Rights Activists Blast Istanbul World Water Forum as ‘Corporate Trade Show to Promote Privatization'", entrevista a Maude Barlow; KPFA, Sunday Sedition, 29 de marzo de 2009, "Andria Lewis entrevista a Maude Barlow".
Estudiante investigador: Frances Capell
Evaluador académico: Andrew Roth, Ph.D., Sonoma State University
http://www.argenpress.info/2009/11/proyecto-censurado-activistas-recusan.html
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
31 Octubre 2009
VECINOS DE LA ZONA RURAL DE MONTEVIDEO ALARMADOS Y ANGUSTIADOS POR PLANTACIONES DE SOJA TRANSGÉNICA
fuente: http://www.radio36.com.uy/
"la soja que se planta se va y se va por zona franca además tampoco deja dinero al país, lo único que deja es el suelo desecho"
Entrevista a Alicia Texeira, pequeña productora de la zona rural de Montevideo.
Los cultivos transgénicos son muy peligrosos para el medio ambiente, para la salud de la población y para el resto de los productores, los chicos, los familiares, orgánicos o convencionales porque después de esas plantaciones de soja la tierra no se puede usar
Ángeles: Estamos recibiendo a Alicia Texeira y para hablar de un tema, atención a todos, vamos hablar de la soja, pero no se crean que nos vamos al campo profundo. Estamos hablando de una zona que va del kilómetro 14 de ruta 8 hasta Nicolich, imagínense de que zona cercanísima estamos hablando. Lo primero darle los buenos días y la bienvenida a Alicia Texeira, ¿cómo te va?
Alicia: Buenos días
Ángeles: Vivís allá en la zona...
Alicia: Yo vivo en el kilómetro 16 de Camino Maldonado ni siquiera es ruta 8 todavía allí
Ángeles: Pleno Montevideo...
Alicia: Sí, estamos en Montevideo, el límite es el kilómetro 21
Nosotros hace alrededor de 20 días nos enteramos por rumores que había un vecino en el kilómetro 19 que estaba arrendando o tratando con demás vecinos para arrendar las tierras para plantar soja
Ángeles A ver si nos ubicamos, esa zona que mencionás es donde está la Zona Franca...
Alicia: Sí, la Zona Franca está en ruta 8 y la 101
Ángeles: ¡Qué zona castigada para estos proyectos monumentales!
Alicia: Muy castigada y con esto del corredor
Ángeles: Cierto, la ruta esa que están construyendo...
Alicia: Ahí va la perimetral, como que la presión sobre la zona es mucho más grande, porque tengo entendido que hay empresas que están instaladas acá en la zona de Montevideo que se van a tener que retirar y que van a ir hacia allí a ese corredor que comunicaría todo lo que es la parte de afuera de Montevideo
Ángeles: Sí, uno vaya por donde vaya te lo cruzás, por Garzón para el lado de la ruta 5 te lo cruzas, vas para Toledo te lo cruzás, adonde vayas te cruzás con esa ruta. Ahora, es una zona a la que ahora se le estaría agregando la soja...
Alicia: Esperemos que no suceda, esa es la idea nuestra, nosotros cuando nos enteramos de eso, cuando digo nosotros hablo de un grupo de vecinos de la zona y algunos productores, es una zona en la que todavía hay producción
Ángeles: Es una tierra muy apta para la producción...
Alicia: Es verdad, hay apicultores, hay productores, hay pequeños tambos, hay otro tipo de producción y lo que hicimos fue citar a las autoridades de Montevideo Rural que ya trabajan con una asociación que se llama ABC Rural cuyo cometido es proteger el área de bañados, entonces ellos ya están trabajando hace tiempo con las autoridades de Montevideo Rural, lo que hicimos fue convocar una reunión con ellos para que nos dijeran qué sabían, qué había de cierto en eso. La respuesta de las autoridades, se entrevistaron con este vecino según nos contestaron, fue muy ambigua, que sí, que no, que no sé, capaz que sí capaz que no, pero los vecinos que viven allí, que están viendo todo el movimiento de tierra que hay, han ido hablar con ellos directamente para arrendarles la tierra, nadie está haciendo esos movimientos porque si. Los indicios de los cultivos de transgénico están claros
Ángeles: Yo me acuerdo que cuando los vecinos de Cuchilla de Rocha el año pasado hablaban del tema de la soja señalaban el mes de diciembre como el mes para estar alerta porque es el mes donde se terminaba el plazo para plantar. Y estamos a fines de septiembre...
Alicia: Es peor porque ahora en octubre entre el 10 y el 15, le dicen la soja de primera pero es por la fecha y en diciembre que es lo que usted dice la soja de segunda que es como la segunda fecha de siembra que hay y ya estamos ahí
Ángeles: ¿Es un vecino?...
Alicia: Que yo sepa es un vecino
Ángeles: ¿Y ustedes han podido hablar con él?...
Alicia: Nosotros como comisión todavía no hemos podido hablar con él, sí han hablado las autoridades que nosotros fue lo primero que les pedimos, cuando digo las autoridades me refiero a Fernando Ronca de Montevideo Rural que fue también quien habló con nosotros y nos trasmitió esa respuesta tan ambigua, no me dijo ni que sí ni que no
Ángeles: Y ustedes tienen referencia que hay vecinos que le están alquilando las tierras...
Alicia: Sí, de primera mano
Ángeles: Lástima que no podamos tener un mapa porque yo me acuerdo de esa Zona Franca para arriba hacia Camino del Andaluz, no hace un año todavía los vecinos de aquella zona nos decían acá se están comprando todo los belgas, no sé, extranjeros venían comprando tierras para atrás de la Zona Franca y es toda la misma zona...
Alicia: Claro, porque ahora hay como una gran presión con respecto a lo que decía hace un rato, hay grandes galpones o empresas que tienen que salir de lo que es la planta urbana de Montevideo y es lógico que estén haciendo una gran presión sobre las tierras que están a los costados de ese corredor, de esa ruta perimetral, obviamente que todas esas empresas que tienen que salir de la planta urbana de Montevideo van a ir para allí, eso también está siendo, ya de hecho es difícil mantenerse de la producción, encima la presión que tienen ahora esos terrenos para dejar de ser tierras productivas para pasar a ser ocupadas por estas empresas, esa es la otra punta, el tema no es menor pero yo no estoy enterada ni puedo aportar mucho. Yo vivo de mi trabajo, tengo un pequeño vivero, hago horticultura y vivo de eso
Ángeles: Y es una zona ideal para ese trabajo que vos hacés más que para la instalación de las grandes empresas...
Alicia: Por supuesto
Ángeles: Cuando se hizo aquella Zona Franca vinieron los vecinos de la zona, pero vinieron no sé cuanto tiempo, te estoy hablando de hace años y traían los mapas y hablaban, todos con la situación como la tuya, eran vecinos y ninguno especialista en el tema, eran sí especialistas en defender su zona...
Alicia: Es lo que nosotros estamos tratando de hacer porque los cultivos transgénicos son muy peligrosos para el medio ambiente, para la salud de la población y para el resto de los productores, los chicos, los familiares, orgánicos o convencionales porque después de esas plantaciones de soja la tierra no se puede usar
Ángeles: Claro, contamina todo el transgénico...
Alicia: Hay algunos cultivos transgénicos que contaminan por polinización, no es el caso de la soja sí del maíz que sería muchísimo más grave por la contaminación por el polen, por vía aérea. De eso sí hay estudios, no es posible la coexistencia de esos dos modelos de producción, de los transgénicos con cualquier otro, no pueden coexistir porque no lo permite la soja y la cantidad de agro tóxicos que utilizan en los cultivos estos afectan totalmente la vida de las colmenas por ejemplo
Ángeles: Daniel el apicultor nos dice que el doctor Rubén Riera de la Asociación Apícola Uruguaya ha descubierto que los organismos genéticamente modificados transgénicos están matando las abejas, eso está certificado. Tendríamos que precisar bien la zona porque cuando decimos kilómetro 14, kilómetro 16, de Camino Maldonado hasta Nicolich, ahí hay una cantidad de localidades, porque el llamado acá fue para toda la zona...
Alicia: Es a la gente de la zona, porque la gente de la zona es la que tiene que enterarse primero de que es lo que está pasando, porque hasta yo que estoy acá animándome a hablar en una radio ni siquiera tendría mucho detalle fino para dar, pero sí han participado y se han unido algunos vecinos del kilómetro 14 que viene a ser Punta de Rieles, yo y otros vecinos que estamos moviéndonos somos del 16 que es Puntas de Manga, también están participando vecinos de Empalme Olmos del kilómetro 28, también están participando en estas reuniones vecinos de la rutas 101 y 102 que es Nicolich, es decir que estamos hablando de una zona muy amplia. Se hablaba de que alrededor de 50 hectáreas iban a ser sembradas con estos cultivos, no es mucho para lo que son las siembras de los cultivos sojeros y transgénicos pero es mucho para la zona pero además el impacto, estamos en una zona productiva, densamente poblada y estamos en una zona que tiene ecosistema de bañados
Ángeles: Contá un poco de eso porque en general la gente que no es de ahí, lo que hacemos es pasar por la ruta, pasar a lo largo y chau...
Alicia: No sabes lo que hay de la ruta para dentro
Ángeles: Claro...
Alicia: Es una zona densamente poblada
Ángeles: ¿Asentamientos?...
Alicia: De todo tipo, está la parte del barrio que tu notas que es viejo, antiguo, que son vecinos que viven allí desde hace 50 años, que te cuentan que antes eso era todo chacras, también hay mucho asentamiento y también hay otro tipo de viviendas que no son asentamientos pero que fueron metidos en el medio, esos realojos, es decir que hay una realidad muy amplia, pero hay muchísima pobreza, muchísima falta de trabajo, muchísima infancia pobre, las escuelas de esa zona son consideradas de contexto riesgoso, hay mucha pobreza pero también unas cuadras para dentro sobreviven chacras, sobreviven productores. Hay muchas chacras que las ves y decís es todo chircal, pero no están trabajadas porque quizás la gente no tiene para trabajarlas, no tiene ni para el gasoil, pero no es pasándola a cultivos transgénicos que eso se va a recuperar y eso no da trabajo, eso tampoco deja ningún dinero en la zona ni al país siquiera, pero si vamos hablar de lo local no da trabajo, no genera trabajo
Ángeles: O sea que ustedes están en contra de que la soja vaya para ahí porque termina con la producción...
Alicia: Con cualquier tipo de producción, termina con cualquier pequeño productor
Ángeles: Y no genera trabajo que es lo que se necesita en la zona...
Alicia: No genera trabajo y tiene un impacto sobre el medio ambiente muy fuerte, el medio ambiente no tiene los mismos límites como los políticos, los del mapa, el medio ambiente no se rige por esos límites, estamos en una zona de bañados y todo está unido y la cantidad de herbicidas que se utilizan no queda ahí porque donde se echa va a través del agua, a través del suelo va para los bañados, va para el Arroyito Carrasco, va para la playita. La gente que no tenga nada que ver ni con la producción y que no viva en Puntas de Manga, pero que veranea en San José de Carrasco, Lagomar o Solymar ahí también va a llegar esa contaminación, no va a quedar encerradita ahí, no es solo problema del vecino de Puntas de Manga
Ángeles: Claro, va a llegar a la Costa...
Alicia: Obvio, porque ese ecosistema desemboca donde desemboca el Arroyo Carrasco y está todo relacionado
Ángeles: Sí, como todos los temas de medio ambiente ¿Hay apicultores en la zona?...
Alicia: Hay apicultores, ayer se acercó a la reunión un apicultor del kilómetro 14 y hay apicultores en la parte de la ruta 101 con los cuales yo todavía no he tenido contacto, pero sería bueno llamarlos a todos y que por favor se acerquen, apicultores o cualquier tipo de productor, cualquier persona que se de cuenta que tenemos que defender nuestra tierra. Quizás los apicultores son más conscientes porque el impacto que tiene de mortandad en las colmenas es muy grande, se dan cuenta rápidamente; quizás los agricultores también seamos conscientes porque el impacto que tiene en nuestra actividad es muy grande, pero el resto de la gente quizás como no tiene ese golpe de una así no se está dando cuenta de la importancia que tiene esto
Ángeles: Ahora el hecho de que aparezca un vecino que quiere plantar soja también a uno le hace pensar que hay alguien que está ofreciendo, porque aparece así de la nada un vecino que quiere plantar soja o habrá alguien ofreciendo, preciso soja consigo unas hectáreas acá otras hectáreas allá, es raro...
Alicia: Yo no quiero cometer burradas y no me voy a largar a decir números para no equivocarme, pero he estado leyendo el libro de agro negocio sojero, he estado leyendo material todo el tiempo para enterarme un poco más pero no voy a decir números para evitar burradas, pero lo que sí te puedo decir es que desde el 2000 hasta ahora el área de cultivos transgénicos sembrados en nuestro país se ha quintuplicado, creo que estamos hablando de alrededor de 500 mil hectáreas, un cultivo que en el 2000 recién estaba entrando acá, es decir que estamos hablando de menos de 10 años. Al principio la soja estaba allá en el litoral y estaba lejos nuestro, igual acá algunas personas éramos conscientes de que eso no es bueno para el país, no deja nada, destruye el recurso tierra, destruye el agua, no deja nada y luego deja las tierras inservibles
Ángeles: Y uno se tiene que preguntar por qué va a plantar soja y no va a plantar alimento porque es lo que hace falta...
Alicia: La soja que se planta se va y se va por Zona Franca además tampoco deja dinero al país, lo único que deja es el suelo desecho
Ángeles: Hay que abrir los ojos, porque lo que vos decís que ha crecido tanto la superficie plantada con este tipo de cultivo y han buscado la modalidad de un poco acá un poco allá y están llegando a niveles que no sé hasta donde se puede tolerar...
Alicia: En Montevideo, Canelones y San José es donde hay la mayor producción hortícola del país, la mayor producción de alimento, la soja no es alimento, esa soja se planta para mandarla para los mercados de Europa y China para su ganado no para la gente, el aumento de la producción de soja no saca el hambre No termina con el hambre, no es alimento y está haciendo presión sobre las tierras que se utilizan para el alimento, cada vez hay menos tierras para cultivar el alimento
Ángeles: Estamos hablando de papa, boniato, tomate, lechuga, zanahoria...
Alicia: De lo que comes todos los días
Ángeles: de lo que tendrías que comer todos los días y cuanta gente no puede comprar...
Alicia: Claro, pero eso cada vez es más caro
Ángeles: Exactamente...
Alicia: Que no hay apoyo ninguno para los trabajadores del campo, para el pequeño productor, cada vez está más presionado, si vas con esta cabeza económica es menos rentable, es más "rentable" sembrar cultivo transgénico para la exportación, ¿dónde esta el precio del daño ecológico si no pagan?, lo pagan nuestros hijos, nuestros nietos, lo van a pagar, nadie está poniendo ese gasto en estas cuentas. Hablan de que la soja tiene una rentabilidad de 140 dólares la tonelada pero...
Ángeles: Pero eso es mirado desde el bolsillo del que planta hoy, eso es mirado solo desde ese bolsillo...
Alicia: Claro, pero eso es pan para hoy y hambre para siempre y pan para uno y hambre para todo el resto
Ángeles: Estamos con un mapita arriba de la mesa y estamos teniendo en cuenta que mañana hay una reunión que es muy importante, porque todo lo que podemos decir está bárbaro pero si los vecinos no se mueven y reclaman...
Alicia: Los vecinos primero tienen que enterarse, eso en el momento está en las manos de 10 vecinos locos que nos estamos moviendo, que no tenemos medios, que estamos dejando horas de trabajo, horas de la familia para movilizarnos por esto, yo quiero dejar bien claro que atrás mío y atrás de la comisión de vecinos que nos estamos moviendo no hay partidos políticos, no hay ninguna ONG que nos esté bancando, somos vecinos que queremos defender nuestro lugar y defender la vida, defender la producción los que somos productores y los otros vecinos tienen que defender su salud y la de sus hijos
Ángeles: Y buscar que lo que haya sean cosas que den trabajo...
Alicia: Que permitan vivir primero, Hay un proyecto que se llama Cuenca del Arroyo Carrasco (CAC) en el que hay como 3 millones de euros de subvención, proyecto que está asociado a la Intendencia de Montevideo con la Intendencia de Canelones con una serie de Ministerios que incluye el de Medio Ambiente, el de Ganadería, el de Salud Pública, el de ANEP y el MIDES, es decir que todos esos son socios; ese proyecto se supone que es para promover la cohesión social de la zona tan castigada. Ese proyecto está divino como ellos mismos, esas instituciones, estudian y te dicen, ahí hay 330 mil habitantes de los cuales la mayoría son jóvenes, de los cuales la mayoría son pobres, es la zona del país donde hay más niños por hogar, es la zona del país donde hay más pobreza también y donde hay menos trabajo. ¿Nos quieren terminar más rápido?
Este proyecto de plantación de transgénico no aporta a la cohesión social y CAC supuestamente es para promover la cohesión social, no aporta a un desarrollo sustentable y a un uso sustentable del suelo y CAC supuestamente es para promover un uso sustentable del suelo, entonces, ¿para qué esos 3 millones de euros, para qué se juntan todas esas Intendencias y todos esos Ministerios, qué están haciendo por nosotros?, no están promoviendo lo que dicen allí
Ángeles: Ustedes invitaron a autoridades para la reunión de mañana también, para que informen...
Alicia: Sí, invitamos a varias autoridades, a las autoridades de las juntas locales que están implicadas en la CAC que decía, invitamos a la Unidad de Desarrollo Productivo, invitamos al director de Desarrollo Rural Larzábal Aldave, invitamos al señor Silva de Montevideo Rural, invitamos al subsecretario de Ganadería Berterreche
Ángeles: Invitaron a las autoridades y es abierto para que participen todos los vecinos que quieran...
Alicia: Claro, totalmente, la idea es que participen todos los vecinos, ojalá por este medio se estén enterando más vecinos, muchos vecinos, también el que escuche le avise al otro vecino que conoce, que traten de ir y tratemos de juntarnos y hacer algo para parar de manera definitiva, tampoco sirve que no siembre ahora en este octubre porque estamos en una época muy crucial, estamos en unos días antes de las elecciones, entonces pude ser que para que no haga mucho barullo ahora digan deja, no siembres. ¿Y el año que viene que va a pasar, vamos a estar de nuevo con esto?
Ángeles: Es como tener la espada de Damocles sobre la cabeza...
Alicia: Ahí va, no me sirve que me paren, en el Sauce se paró el año pasado se paró la siembra pero que quedó en definitiva, ¿quedó asegurado que no se va a sembrar más, quedó algo?
Ángeles: Pero en todas las cosas pasa lo mismo, lo del vertedero, lo del basural enorme este de Cañada Grande por ahora lo pararon pero no quedó definitivamente fuera...
Alicia: Tampoco se trata de que los vecinos mostremos interés en algo y después al año otra vez, no, tiene que haber soluciones definitivas, los cultivos transgénicos no pueden llegar a todo el país
Ángeles: Estábamos mirando con Alicia acá en el mapa está sobre Montevideo...
Alicia: Es Montevideo, está dentro del departamento de Montevideo, donde se va a sembrar
Ángeles: Y toda esa zona es la zona de mayor producción de alimentos, tendría que ser...
Alicia: Totalmente
Ángeles: Dice Juan de Sauce, acá en Sauce y alrededores tenemos el mismo problema, estamos en luchas, las abejas se mueren y se termina la vida, no a la soja, sí a la vida. Saludos...
Alicia: Le digo a Juan de Sauce que tenemos que unirnos, yo sé que las personas que trabajamos la tierra no podés estar todo el tiempo saliendo, yendo a una reunión y otra, pero tendríamos que unirnos por favor, necesitamos su aporte, trabajar tipo red, mantenernos en contacto, hacer alguna cosa, necesitamos juntarnos de alguna manera y hacer una presión sobre las autoridades para que nos den una respuesta definitiva, que paren el avance del transgénico
Ángeles: Carmen Troche que es de la zona de Piedras Blancas yendo como para Puntas de Manga, dice, suman y siguen con la terminación de nuestro país, hay que salir a la calle ya. Otro mensaje dice, en ese proyecto es donde acomodaron a toda una familia y dice que familia pero yo no puedo nombrarla porque no tengo pruebas...
Alicia: Será en el proyecto CAC, puede ser no sé, lo que sí sé es que no son productores chicos los que pueden hacer estas plantaciones, hay grandes transnacionales que te vienen con el paquete de semilla, de agro tóxico y también para donde va, ya está todo pronto
Ángeles: Estás plantando para otro. Y vos estás en la tierra, ¿qué es lo que producís?
Alicia: Yo tengo un pequeño vivero en el que produzco de manera orgánica lo que sería muchísimo más grave para mí que quizás para otro productor que no es orgánico, porque nosotros no usamos ningún tipo de químico. Yo tengo de todo un poco, tengo plantas crazas, aromáticas, de interior y también estoy haciendo horticultura en pequeña escala, zapallo, tomate, maíz, acelga y también haciendo un rescate de valorización de las semillas criollas, las semillas nuestras que han estado desapareciendo de manera alarmante juntamente por el aluvión de semillas importadas
Ángeles: La gente recoge la semilla como antes, la planta ya no le da nada...
Alicia: Claro, porque para que tu siembres una semilla, la puedas guardar y volver a sembrar al año siguiente tiene que ser una variedad. Los híbridos que son formulados especialmente para tener más rendimiento, para ser resistentes a más cosas, pero esa semillas no se pueden sembrar, no dan el mismo fruto, te dan cualquier cosa, no sabes que van a dar, las variedades sí. Lo que se ha hecho históricamente, desde hace miles de años en todo el mundo los productores, siembran su semilla, guardan, eligen y tienen al año siguiente para volver a sembrar, así se ha alimentado el mundo, la humanidad en toda la historia. Eso ahora está cambiando de una manera gravísima, porque además esa semilla viene con patente, patentan la vida, hay muchas cosas mezcladas
Ángeles: Otra que dependencia...
Alicia: Una cosa son transgénicos, otra cosa son híbridos, hay muchas cosas mezcladas allí, capaz no soy clara pero en resumen lo que estoy diciendo es que todo esto está tentando contra lo básico que es la agricultura y contra lo básico que es el alimento de la humanidad
Ángeles: Haydee dice, que claridad la de esta productora ojalá se puedan unir y ganar...
Alicia: Gracias, pero me parece que estuve un poco confusa, me gustaría ser más clara, tener más datos para poder trasmitir la gravedad que tiene esto
Ángeles: Uno eso lo encuentra más fácil en un libro pero lo que falta siempre es lo que vos estas haciendo, la vivencia y la necesidad, así que yo creo que es muy bueno que lo hayas venido a decir. Quedamos en contacto para que ustedes nos informen que pasa en esa reunión y que iniciativas pueden surgir...
Alicia: Bueno muchas gracias, por supuesto que voy a estar en contacto porque mi interés pasa por parar los cultivos transgénicos, que nos dejen producir, los gobiernos no pueden mirar para el costado, no puede ser, hay que defender nuestro único recurso, es la tierra es el agua, si no defendemos eso de que vamos a vivir, de que van a vivir nuestros hijos y nuestros nietos
Ángeles: Alicia te agradecemos muchísimo que hayas venido, por lo que hablaste
Alicia: Muchas gracias a ustedes.
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
31 Octubre 2009
27-10-09 Por Carmelo Ruiz Marrero
www.ecoportal.net
El maíz transgénico está contaminando el maíz no transgénico en Uruguay, según ha determinado un estudio titulado "Interpolinización entre cultivos de maíz transgénico y no transgénico comerciales en Uruguay", llevado a cabo por investigadores de las facultades de Agronomía, Química y Ciencias de la Universidad de la República.
Uruguay es el cuarto productor de transgénicos a nivel mundial, sostiene el Servicio Internacional para la Adquisición de Agri-Aplicaciones de la Biotecnología (ISAAA). En 2003 se autorizó en el país el maíz transgénico MON 810 y al año siguiente se autorizó el segundo maíz transgénico, BT11. Están siendo sembrados para fines comerciales y de uso humano y animal. En la zafra 2007/08, el maíz transgénico ocupó una superficie de casi 100 mil hectáreas (casi 250 mil acres), equivalente al 16% de los cultivos de verano en el país.
El estudio fue financiado por REDES-Amigos de la Tierra Uruguay, a través del Programa Uruguay Sustentable. El 28 de septiembre los ambientalistas enviaron el estudio y una carta adjunta a todos los ministros que forman parte del Gabinete Nacional de Bioseguridad y a la presidencia de la Comisión para la Gestión del Riesgo, en la que manifestaron su preocupación.
Los autores plantean que el estudio muestra el fracaso de la política del gobierno de promover una llamada "coexistencia regulada" entre cultivos transgénicos y sus contrapartes no transgénicos. Según esta política, una separación de 250 metros entre una siembra transgénica y una no transgénica es suficiente para evitar que el polen transgénico fertilice los cultivos no transgénicos. El estudio documentó varios casos de contaminación transgénica en los que la distancia de aislamiento excedía los 250 metros.
Además de maíz transgénico, Uruguay tiene soya transgénica, y desde su aprobación por las autoridades en 1996 la expansión de su área cultivada ha sido extremadamente veloz. Entre las temporadas de siembra de los años 2000/01 y 2007/08, su área cultivada pasó de 10,000 a 462 mil hectáreas (sobre 1.14 millones de acres). Hoy día la soya transgénica ocupa 75% del área de cultivos de verano y es el cultivo de mayor extensión en el país, informa la organización ambientalista RAPAL-Uruguay.
"El modelo basado en la utilización de semillas transgénicas-siembra directa y utilización de un amplio paquete de agrotóxicos-ha determinado grandes impactos a todo nivel", según RAPAL-Uruguay. "Algunos de los impactos sociales han estado determinados por una fuerte concentración y extranjerización de la tierra y suba del precio de la tierra, provocando así la expulsión y desaparición de pequeños productores de sus campos. Entre los impactos ambientales se encuentra la degradación y erosión de los suelos y la contaminación, habiéndose constatado numerosos casos de mortandades de abejas y de peces. El aumento de los agrotóxicos ha sido de entre el 300 a 500%."
Se siembran cultivos transgénicos en 18 de los 19 departamentos de Uruguay. El único departamento sin transgénicos es el de Montevideo. A pesar de ser hogar de casi la mitad de la población de la república, el departamento de Montevideo tiene una importante producción de hortalizas y frutas. El área rural de Montevideo provee sobre la mitad del consumo nacional de hortalizas de hoja, como espinaca y lechuga; más de la cuarta parte de las manzanas, duraznos, peras y ciruelas, y además importantes porciones de la producción nacional de limones, uvas y tomates.
La posible entrada de soya y maíz transgénico al departamento de Montevideo tiene a muchos ambientalistas preocupados.
"Montevideo se encuentra sitiado desde los últimos años por la soja y el maíz transgénico", advierte RAPAL-Uruguay. "La introducción de cultivos transgénicos en el departamento de Montevideo significaría abrir una brecha al único departamento libre de estos cultivos y resultaría en la expulsión de pequeños granjeros horticultores y fruticultores y poblaciones enteras serán desplazadas a la ciudad huyendo de los bombardeos de agrotóxicos al verse imposibilitados a continuar con su producción."
En 2002 la junta departamental de Montevideo aprobó una resolución que prohibe la siembra y/o importación de semillas y cultivos transgénicos. RAPAL le exhorta a la junta a mantener vigente esta prohibición y que no se quede en papel solamente.
Fuentes:
Cárcamo, María Isabel. "Montevideo sitiado por los transgénicos, ¿Protegerán las autoridades la muralla?"
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/montevideo_sitiada.html.
REDES- Amigos de la Tierra Uruguay. "Contaminación transgénica en Uruguay: revelación de estudio científico,"
http://www.redes.org.uy/
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
30 Octubre 2009
enviado por elisajulia@hotmail.com
29 de octubre de 2009
Esta madrugada, camiones transportando los residuos tóxicos de los últimos derrames del mineraloducto roto de Minera Alumbrera en Andalgalá, Provincia de Catamarca, en el Noroeste Argentino, fueron interceptados por los Vecinos autoconvocados de esa localidad, cansados de sufrir los drenajes ácidos y los derrames tóxicos del ducto de la minera, que reiterada e impunemente les contamina las tierras y las aguas.
Un fiscal local dio orden de represión y encarcelamiento contra Urbano Cardozo, vecino septuagenario que se encuentra en estos momentos en la comisaría de Andalgalá, detenido.
CONTACTOS:
Aldo Flores 03835 15520016
Horacio Machado 03833 155 56668
Para ampliar acerca de Minera Alumbrera y sus impactos históricos
Javier Rodriguez Pardo 011 1567485340
Para ampliar sobre mineraloducto
Freddy Carbonell 0381 154044540
El mineroducto de La Alumbrera se hallaba al aire libre, con desgaste por fatiga de materiales y frecuentes roturas que son de dominio público, y cabalga sobre el cauce del Rio Gastona, que nace en las Sierras de Aconquija y desagua en el Embalse de Rio Hondo, en Santiago del Estero.
Freddy Carbonell, de ASANOA (Asamblea Socioambiental del Noroeste Argentino) ha realizado un relevamiento fotográfico el el cual se puede apreciar la faraónica reubicación del ducto, a mayor profundidad. Aguas abajo están extrayendo áridos para hacer una autopista. Cuenta Freddy que "fuimos el sábado con grupos de compañeros de Concepción (los hermanos Aranda, Ramón Arias -de Copeco-, Eduardo Carrizo, de una asociación de padres y educadores, y un periodista de la zona). Comencé a filmar la reubicación del mineroducto y gente de La Alumbrera con personal de la firma MAR -de Miguel Rojano- de las Estancias del Aconquija, impedía nuestros registros obligándonos a retirarnos. Mientras discutían -continúa relatando Freddy Carbonell- me filtré con dos chicos de ASANOA en el campamento. Allí filmé todo a pesar de que la empresa de seguridad de La Alumbrera, Elite, y un ingeniero, metieron mano en mi cámara, comenzaron a indagarnos con prepotencia porque no admitían nuestras explicaciones de que "que el río es de todos." Están trabajando en la mitad del río y los compañeros de Concepción y poblaciones aledañas viven con el corazón en la boca porque se siguen sumando vertidos tóxicos por mil y una irregularidad de la minera", insiste el documentalista y activista de las asambleas del noroste.
Freddy recalca que hicieron una denuncia en la fiscalía local para registrar oficialmente los trabajos sobre la cuenca del Gastona. Al mismo tiempo la Asamblea decidió hacer el sábado 26 del corriente, un abrazo al río, después de haber sesionado en el patio del rectorado de la Universidad Nacional de Tucumán, luego del informe del YMAD (Yacimiento Minero Aguas de Dionisio) que -tal como se divulgó- niegan todo tipo de contaminación. Esa acción de los asambleistas fue todo un símbolo frente a una universidad asociada a la transnacional del saqueo.
Nos vemos obligados a advertir una vez más, que nadie le pone límite a los múltiples derrames de un mineroducto colapsado y que la propia minera reconoce la necesidad de rotar anualmente el caño por desgaste de materiales y roturas. El mineroducto tiene 316 kilómetros desde la planta en Catamarca hasta Ranchillos en Tucumán y va sembrando la escoria de metales pesados y sopa química en su trayecto, y también en el vertido final en el canal DP2, que vuelca su torrente en el Embalse de Río Hondo.
www.renace.net
más información:
Reprimen y detienen a militante socio-ambiental de 70 años de edad en Catamarca
http://vozentrerriana.blogspot.com/2009/10/reprimen-y-detienen-militante-socio.html
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
30 Octubre 2009
30 de octubre de 2009 boletines@redeco.com.ar
La autorización del gobierno para sembrar maíz transgénico en México es un crimen de proporciones históricas. Funcionarios que están en su puesto por unos pocos años cargaron contra 10 mil años de trabajo colectivo de millones de campesinos e indígenas.
(Silvia Ribeiro - La Jornada) México - La desproporción entre quienes tomaron esta decisión, lo que está en juego y quienes sufrirán sus consecuencias es abismal.
No hay argumento para romper la moratoria que rige desde hace 10 años contra la siembra de maíz transgénico en México, por ser su centro de origen. Todas las causas por las que se decidió la moratoria siguen presentes o se han agravado. A falta de argumentos, las secretarías de Agricultura y Medio Ambiente esgrimieron que sólo se tratará de siembras experimentales y que observarán medidas de bioseguridad.
Todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, incluso dentro del marco que exige la limitada ley de bioseguridad. No existe régimen de protección especial del maíz, como lo mandata dicha ley; en la consulta pública sobre las solicitudes de experimentación, el gobierno ignoró la vasta mayoría de opiniones técnicas, científicas y de muchísimas organizaciones sociales y ciudadanos, porque eran críticas a la liberación. Tampoco tomó en cuenta la gran cantidad de opiniones, protestas, cartas firmadas por amplios sectores de la sociedad mexicana e internacional, las denuncias, manifestaciones e interminable cantidad de razones presentadas continuamente desde hace una década, argumentando sólidamente y desde una gran variedad de perspectivas -científicas, económicas, políticas, sociales, culturales, históricas, geográficas- contra la liberación de maíz transgénico en México.
La verdad es que no existe ninguna razón para plantar maíz transgénico en México: significa enormes riesgos y no tiene ninguna ventaja. Está demostrado por estadísticas oficiales de Estados Unidos y varios estudios académicos que los transgénicos producen menos que las variedades convencionales, que usan más químicos, que han creado una docena de supermalezas resistentes a los agrotóxicos, que ha generado resistencia en los insectos plaga que dicen combatir y por si fuera poco, son más caros que cualquier otra semilla. En el último año varios científicos y dos asociaciones médicas (de Estados Unidos e Irlanda), exhortaron a la comunidad médica y al público a evitar el consumo de transgénicos, debido a que decenas de estudios que analizaron, evidencian serios problemas para la salud.
Esto es verdad en todo el mundo, pero en México lo que está en riesgo es mucho más. Al ser centro de origen y diversidad del maíz, la inevitable contaminación transgénica que ocurrirá a corto o largo plazos afectará seriamente el reservorio genético del maíz para todo el globo. Más grave aún, el maíz es elemento central de las economías y culturas campesinas e indígenas, sus creadores ancestrales, lo que convierte este hecho en un ataque a sus derechos y en un acto violento de racismo neocolonialista.
Para el gobierno fue más importante que el director de Monsanto le exigiera autorizar las siembras (legalizando así la contaminación transgénica del maíz nativo) que 10 mil años de trabajo y herencia colectiva.
No por casualidad, el anuncio de las primeras autorizaciones, a favor de Monsanto, se difundió el 16 de octubre, día mundial de la soberanía alimentaria. Fue una muestra más del cinismo y lo poco que le importa la soberanía a un gobierno empeñado en entregar todos los sectores claves del país a las trasnacionales.
Como señal de los tiempos, ese mismo día, La Vía Campesina lanzó una campaña mundial contra Monsanto, la mayor empresa semillera y de transgénicos del mundo, por ser un enemigo principal de la soberanía alimentaria, de la agricultura campesina sustentable y del alimento para toda la gente. En muchos países hubo acciones contra ésta y otras trasnacionales que pretenden controlar la red alimentaria mundial. Las autorizaciones de maíz transgénico son una imposición arbitraria de unos pocos contra las mayorías y contra la historia y pueblos de esta tierra. Se engaña el gobierno y las trasnacionales si creen que este nuevo acto de Conquista no encontrará resistencia.
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
30 Octubre 2009
Grupo Guayubira_Uruguay
http://www.guayubira.org.uy
En los primeros días de octubre la empresa Posco -de origen Coreano-
presentó el "Proyecto forestal bajo el Mecanismo de Desarrollo
Limpio" que pretende realizar en el Departamento de Cerro Largo,Uruguay.
Compartimos a continuación una nota publicada en el boletín del
Movimiento Mundial por los Bosques que aporta algunos datos a tener en
cuenta sobre esta empresa.
*Posco: destrucción de bosques en la India y creación de sumideros
de carbono en Uruguay*
Recientemente, Uruguay y la República de Corea firmaron un Acuerdo
de Promoción y Protección de Inversiones que, según autoridades del
gobierno uruguayo, fija el marco para que puedan realizarse
inversiones de Corea en Uruguay. Fijar el marco para que se realice
una inversión en Uruguay, por experiencias ya conocidas en este
país, puede querer decir rebajar o eliminar impuestos, otorgar
permisos de zona franca y dar todo tipo de apoyo a la empresa en sus
emprendimientos.
Una de las primeras inversiones coreanas anunciadas en Uruguay es un
"Proyecto Forestal de Secuestro de Carbono" realizado por la
empresa POSCO. Sin tener en cuenta la cantidad de impactos negativos
de los monocultivos forestales, ya constatados y documentados, el
proyecto de la empresa POSCO se propone establecer una plantación de
eucaliptos de 1.139 hectáreas. Bajo el lema "Salvamos la Tierra a
través de plantaciones" la empresa sencillamente hace oídos sordos
a las innumerables voces de cientos de movimientos sociales que en
todo el mundo se oponen a ellas. La idea central de este proyecto es
que estableciendo monocultivos forestales en un país, la empresa
POSCO puede "compensar" sus emisiones de gases causantes del
cambio climático en su país de origen o en otros países.
Esta empresa, que es una de las mayores productoras de acero del
mundo, es bien conocida en la India y no precisamente porque "el
acero ama a la naturaleza" -como está escrito en la tapa de su
carpeta de presentación - y menos que menos a la gente.
En 2005, la compañía coreana POSCO firmó un acuerdo con el
gobierno de la India para construir una planta siderúrgica y un
puerto, y realizar prospecciones mineras en el estado oriental de
Orissa. Desde entonces, miles de personas se han opuesto al proyecto
debido a los enormes impactos que tendrá sobre los pobladores.
La zona que sería otorgada a POSCO para las minas abarca 6.000
hectáreas de bosques primarios. Dichos bosques están habitados por
una gran variedad de flora y fauna. Además, las comunidades tribales,
que representan el 74 por ciento de la población de la zona
circundante, dependen íntegramente de esos bosques para obtener
combustible, forraje, frutos y plantas medicinales. Los manantiales de
la zona les proveen agua para beber y para irrigación. Las minas
afectarían también la cascada de Khandadhar, un lugar asociado a
prácticas espirituales de los indígenas, que es también un famoso
destino turístico de ese Estado. El lugar donde se origina la cascada
- la cadena montañosa de Khandadhar - sería excavado por POSCO.
En junio de 2006, incluso el Partido del Congreso, el más importante
de la India, dio su apoyo al movimiento popular contra el
desplazamiento provocado por la planta siderúrgica propuesta por
POSCO. Las poblaciones de Dhinkia, Nuagaon y Gadakujang, que serán
desplazadas, eran prósperas gracias a sus actividades agrícolas. Los
dirigentes del Congreso dijeron que quienes ahora son prósperos,
cuando se los expulse de los campos de cultivo se convertirán en
mendigos y trabajadores sin tierra.
En agosto de 2007, un conjunto numeroso de personas pertenecientes a
diversos partidos políticos y organizaciones sociales manifestaron
ante las puertas de las oficinas de POSCO, protegidas por un gran
contingente de fuerzas policiales. Los manifestantes, entre los cuales
había muchas mujeres, levantaron pancartas contra la compañía
coreana y acusaron al gobierno de facilitar el proyecto siderúrgico
de POSCO en el distrito de Jagatsinghpur, a pesar de la oposición de
los aldeanos desplazados.
En octubre de 2008, una decisión firmada por más de cien
organizaciones y personas, mayoritariamente académicas, condenó la
situación de creciente represión en Orissa contra la resistencia
pacífica de la gente a la planta siderúrgica antipopular de POSCO. A
pesar del régimen represivo estatal, la lucha se había
intensificado; más residentes, especialmente mujeres, se habían
unido a ella y en todo el mundo aumentaba el número de voces
democráticas que condenaban al estado por actuar en contra de los
valores constitucionales y los derechos humanos y a favor de los
intereses empresariales. El nivel de represión llegó a su punto
culminante cuando se encarceló al presidente del movimiento contra
POSCO, Abhay Sahu.
En agosto de 2009, arrestaron más activistas por oponerse a POSCO y
les levantaron cargos falsos. Nada menos que 20.000 personas de 15
aldeas cercanas temen que la construcción de la planta las deje sin
hogar ni medios de vida. En cuanto a los planes de indemnización
propuestos, la respuesta de la gente es que nada puede compensar el
desplazamiento de miles de personas.
Las movilizaciones en contra de la empresa POSCO se unen en el Estado
de Orissa a los miles de movilizados desde hace años contra la
empresa minera inglesa ya instalada Vedanta. Los miles que días
pasados bloquearon las carreteras de la localidad de Muninguda
demandando que de inmediato se suspendan los permisos para minería
saben muy bien lo que significa el desplazamiento, la pérdida de
tierras, bosques, cultura, pérdida de medios de subsistencia e
identidad como lo especificaron en una resolución emitida el 10 de
octubre de 2009. (Ver resolución en inglés en
http://www.wrm.org.uy/countries/India/Niyamgiri.html)
A pesar de llevar años de lucha, a pesar de la cárcel, las torturas
y la represión, los líderes de ambos movimientos declaran que
continuarán con sus esfuerzos hasta expulsar a ambas empresas de la
India.
Con este prontuario, POSCO pretende limpiar su imagen en Uruguay
mediante la plantación de lo que llama "bosques" (plantaciones de
eucaliptos de rápido crecimiento) para "compensar" las emisiones
de CO2 resultantes de su actividad industrial. Claro que se
"olvida" de mencionar que en la India piensa destruir 6.000
hectáreas de bosques de verdad y que si aún no lo ha hecho es sólo
porque la gente local ha logrado impedirlo.
El pueblo y el actual gobierno uruguayo, que conocen en carne propia
lo que significa represión, cárcel y tortura por haber sufrido años
de dictadura militar, deben ponerse del lado de sus hermanos y
hermanas de la India y rechazar de plano este proyecto. El pueblo
indio no se merece que Uruguay sirva de excusa para otorgar impunidad
a los crímenes de la empresa POSCO y el pueblo uruguayo no se merece
tal vergüenza.
Artículo publicado en el boletín de octubre del WRM en base a
información enviada por Mamata Dash,
correo electrónico:
mamata68@gmail.com ; http://stoposco.wordpress.com/;
World ProutAssembly ,
http://www.worldproutassembly.org/archives/2007/10/uneasy_quiet_on.html,
y The Hindu,
http://www.hindu.com/2007/07/24/stories/2007072456510300.htm.
Grupo Guayubira_Uruguay
http://www.guayubira.org.uy
info@guayubira.org.uy
El Grupo Guayubira y el monte indígena
El Grupo Guayubira se plantea como objetivo principal la protección del monte indígena, ecosistema único en el mundo, que actualmente sufre un grave proceso de degradación.
El Grupo se propone la difusión de información sobre el ecosistema monte indígena que permita el reconocimiento, el uso y la conservación del mismo.
El monte no es simplemente un conjunto de árboles y arbustos, sino un sistema complejo donde una infinidad de seres vivos interactúan entre sí y con un medio físico con determinadas características. El monte actual es el resultado de millones de años de evolución y de la adaptación de todas esas especies a un sistema del que todas se benefician.
Nuestro monte nativo, considerado por muchos como de escasa utilidad, tiene en realidad un enorme valor social, ambiental y económico. El hecho de que aún no se haya cuantificado este valor en términos monetarios no implica que no los tenga:
* abastece a las fuentes subterráneas de agua, que a la vez aseguran el flujo continuo de los cursos de agua de los que depende tanto la población como la producción agropecuaria, industrial y los servicios
* conserva las márgenes de los ríos y arroyos
* constituye uno de los hábitats fundamentales para numerosas especies de la fauna nativa, que aseguran el equilibrio ecológico, tanto de los ecosistemas naturales como de los agroecosistemas de los que depende en gran medida el sector productivo del país
* retiene carbono atmosférico y su conservación implica por consiguiente una contribución para mitigar el problema del efecto invernadero
* es parte del paisaje nativo, lo que abre grandes posibilidades en materia de desarrollo turístico
* tiene un valor potencial en materia de productos alimenticios (fruta, miel, carne, etc.) medicinales e industriales (taninos, esencias, etc.).
El futuro de nuestros montes depende de la remoción del conjunto de causas que llevan a su desaparición y degradación. Entre ellas, quizá la más profunda sea la falta de conciencia acerca de su importancia en amplios sectores de la sociedad. Un buen punto de partida es comenzar a entender su valor. ¡Y en eso estamos trabajando!
Inicio / Monte Indígena / Plantaciones Forestales / Fábricas de Celulosa
Grupo Guayubira
Maldonado 1858 - Montevideo - Uruguay
tel: 413 2989 / fax: 410 0985
info@guayubira.org.uy
servido por red-latina-sin-fronteras
sin comentarios
compártelo
29 Octubre 2009
