Más acerca de Chavez y las FARC
VENEZUELA-COLOMBIA
A PROPÓSITO DE LAS DECLARACIONES DE CHÁVEZ SOBRE LAS FARC
James Petras desencantado
Comentario para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 9 de junio de 2008. 'decir que la lucha armada de las FARC es un pretexto para el imperialismo es pura estupidez y tengo que decirlo. Y otra cosa más, Chávez no explica cómo las FARC puede entregar los presos cuando tiene 500 guerrilleros pudriéndose, torturados, mal nutridos, enfermos en los sótanos de las prisiones de Uribe... Yo por lo menos siento un algo de desencanto con el presidente Chávez'
Chury: Buen día Petras como te va...
Petras: Es un buen día aquí en la naturaleza pero me parece un día no muy alegre en relación a las últimas declaraciones del presidente Chávez
Chury: Esa era la pregunta que tenía para plantearte justamente.. .
Petras: Aquí toda la gran prensa burguesa está dando mucha importancia y muy favorable a las denuncias de las FARC y las exigencias e intervenciones que el presidente Chávez está haciendo y es un choque imagino para mucha gente frente a la agresividad que está persiguiendo esta política
Chury: Concretamente si yo te pregunto desde aquí, desde el sur y la interpretació n que se hace a través de los distintos canales de información uno diría que no puede obviar una pregunta que está destacada en todos los diarios y en todos los medios, y es que Chávez le pide a las FARC que entregue todos los rehenes y se desmovilicen a cambio de nada y que ellos son la excusa además, las FARC, de la presencia imperialista en la región. Yo no sé si esa lectura es la que se hace realmente...
Petras: Es puro estalinismo, eso de decir que un grupo insurgente de 40 años de lucha está haciendo el juego del imperialismo es pura bobería, el imperialismo funciona bastante bien en Venezuela sin necesidad de un movimiento guerrillero, como sabes debe entender precisamente por el papel que juegan en el golpe del 2002 y todas las políticas desde este momento y están funcionando en muchas partes del mundo donde hay cualquier gobierno guerrillero o lo que sea y decir que la lucha armada de las FARC es un pretexto para el imperialismo es pura estupidez y tengo que decirlo. Y otra cosa más, Chávez no explica cómo las FARC puede entregar los presos cuando tiene 500 guerrilleros pudriéndose, torturados, mal nutridos, enfermos en los sótanos de las prisiones de Uribe, yo creo que mi pregunta es por qué el presidente Chávez quiere sacrificar las vidas de los presos guerrilleros para tomar las banderas de Uribe, Sarkozy, etcétera, una entrega total unilateral.
Segunda pregunta, es si Chávez entiende que la última vez que guerrilleros de las FARC bajaron a la lucha electoral fueron masacrados y quiero preguntar si él está dispuesto a garantizar la vida de guerrilleros que tratan de entrar a la vida política electoral frente a los paramilitares y militares que siguen en esta semana pasada matando sindicalistas no guerrilleros. Y tercero, quiero saber si lo que Chávez pide es que los guerrilleros imiten la política de Centroamérica donde en El Salvador y Guatemala y otros firmaron pactos de paz abandonaron la lucha armada y no cambiaron nada, la miseria en El Salvador y Guatemala es tan peor que antes que la mitad del país han salido para Europa, se han ido para Norteamérica, a México, lo que sea, mientras el proceso de paz satisface la burguesía, las grandes mayorías quedan con todas sus exigencias y sacrificios no cumplidos y lo que es peor, el número de muertos en Guatemala y El Salvador desde el acuerdo de paz supera los muertos en la guerra de guerrillas, es decir que cada año hay ocho o nueve mil homicidios en estos países porque los desmovilizados no encuentran trabajo, muchos entraron en la delincuencia y hay cruce de tiros entre diferentes bandas. No sé si Chávez está preocupado por los muertos como producto de la miseria que surge después de los pactos de paz, pero uno debe tomar estos hechos en cuenta.
Y finalmente creo que la política de Chávez es exactamente, exactamente el discurso que Felipe Pérez Roque el canciller de Cuba, me han contado, hace cuatro años y quiero preguntar si este análisis y estas declaraciones realmente vienen del pensamiento de Chávez o está repitiendo la línea cubana que hace muchos años, más de una década, está en contra de las FARC, está por la reconciliació n y está en la búsqueda de aliados burgueses en todo el continente, incluso en los últimos 6 años con Uribe y que tiene la misma ideología de Fidel Castro que dice se acabó la guerrilla y eso hace 5 años que Fidel lo declaró. Entonces no sé si Fidel o cubanos influyen en Chávez o ha tomado la iniciativa propia, pero en todo caso hay una gran coincidencia sobre eso. Y finalmente eliminando las FARC no va a eliminar el imperialismo, incluso va hacer un efecto bumerang, una vez que se consolide en Colombia la posición es más fácil para las bases militares norteamericanas ocupar espacios en Colombia, más agresivo va a ser Uribe frente a las fronteras con Venezuela, entonces estratégicamente detener un enemigo con ambas manos libres para presionar y atacar Venezuela es un desastre, mientras las FARC tengan algún peso en Colombia, una porción de las tropas en Colombia está orientadas hacia este conflicto, mientras si no existe las FARC es mucho mas fácil concentrar todos los esfuerzos contra Venezuela. O sea que creo que Chávez cree que Uribe va a darle un abrazo porque va a atacar a las FARC, sí, va a dar un abrazo con un cuchillo en la mano derecha. Yo creo que es un desastre porque va a fortalecer la línea de los gobiernos liberales y de centro izquierda en América Latina que han mostrado su incapacidad y creo que no hay ningún beneficio ni para los pueblos ni para los venezolanos, incluso se va a perjudicar Chávez muy rápidamente
Chury: Bush está recorriendo toda Europa, recorre toda Europa como despedida y comienza por Eslovenia y algunos lugares que hace imposible de imaginar que visitaría, ¿qué busca Bush con esto?...
Petras: Bush es un presidente que no tiene nada que decir dentro de Estados U nidos, imposible para Bush aparecer en ningún lado público con libre entrada porque hay tanta bronca contra su gobierno, ahora muy extendida con la crisis económica con el precio del petróleo, hay mucha imposibilidad de aparecer Bush dentro de Estados Unidos, el único lugar donde sí puede reunirse con menos oposición pública es en Europa y lo que busca es finalmente algunas políticas de salvar la economía
norteamericana, tratar de conseguir algunas concesiones de los países petroleros, fortalecer algún apoyo por las guerras perdidas en Irak, amenazar Irán, etcétera, pero en ningún lado podríamos decir efectivamente han conseguido en los viajes lo que buscaba. Los petroleros del medio Oriente, sus amigos monarcas, rechazan los pedidos de Bush, incluso han culpado a Bush mismo por los precios, por la política agresiva militarista, por sobre demanda de petróleo, por debilitamiento del dólar que han subido el precio, los rusos han atacado a Washington por las enormes desequilibrios económicos, Europa un socio más silencioso, no tiene nada que ofrecer Bush para fortalecer o ayudar la economía norteamericana. Entonces, son viajes que muestran la impotencia del gobierno y la ausencia de algo para ofrecer como concesión a conseguir concesiones de otras partes del mundo, no tiene nada que ofrecer y los gobierno tampoco están dispuestos a seguir haciendo sacrificios por una economía tan militarizada, tan llena de crisis especulativas y corrompidas, etcétera, plenamente es un viaje que notiene ningún futuro, ningún sentido.
Chury: Hay un tema que aquí necesitamos que tú lo analices. Se llama Barack Obama, ¿cuáles serán los cambios, cuáles pueden ser los cambios en EE.UU. respecto a la influencia del sionismo, respecto a la guerra primero y Latino América después?
Petras: Bueno, aquí tenemos varios factores, hay una unificación de la derecha del Partido Demócrata alrededor de Obama con el apoyo de Hillary Clinton.
En el otro lado hay señales de desencanto entre algunos sectores minoritarios que apoyaban a Obama, particularmente con este discurso tan servil frente a la poderosa configuración sionista en Washington donde declaró cosas que ni la derecha Norte América ha dicho. Cuando dijo que Jerusalén debe ser totalmente judía bajo el control de Israel, donde apoyó las agresiones militaristas contra Irán. Muestra una cosa que es el poder de las organizaciones judías sobre toda la política norteamericana presidencial. Todos los candidatos menos la izquierda estaban presentes, Obama, Hillary, McCain dando una visión de servilismo inimaginable en el mundo. Diciendo las cosas más sucias contra los palestinos, contra Hamas, mas no mencionando ni una vez el millón quinientos mil palestinos sin agua, sin electricidad, sin comida, la mal nutrición, cómplices del terrorismo israelita, increíble. Ni uno de estos candidatos criticando y todas las organizaciones ,los dentistas, los grandes financistas que
asisten a esta conferencia, ocho mil judíos clase media, clase media-baja, ricos, millonarios, multimillonarios aplaudieron a pie con todas las declaraciones más militaristas mostrando su poder. Y mire, Brecha nunca ha escrito nada sobre el poder que tiene el sionismo en la política norteamericana. Nunca explican a la audiencia uruguaya cómo todos los presidentes están arrodillados frente al poder judío en EE.UU.
Tengo muchos conocidos que son progresistas judíos pero son impotentes, cuando hay grandes acontecimientos hay media docena que critican lo que está pasando adentro del auditorio pero realmente no tiene ningún (...) que afecte a la política. Y es uno de las grandes tragedias que tenemos que una minoría que representa a menos del 2% de la población en Norte América, tiene tanto poder en los medios de comunicación. ..
Chury: ¿Es un poder económico ese?
Petras: Sí, pero no es simplemente económico, están organizados, tienen presencia en todos los medios de comunicación, están bien ubicados en el Congreso, tienen oficiales en la presidencia, en el Ejecutivo, no es simplemente que hay millonarios judíos sino que es toda una configuración que ocupa puestos importantísimos en los medios de comunicación, en el Congreso, en el Ejecutivo, en todos los gobiernos locales, en las comunidades, aldeas, dentistas, médicos, abogados, profesionales, académicos que están unidos en una cruzada, todo por Israel. Cuando dice Israel 'vamos a atacar Irán' los activistas estos, respetables judíos son los primeros en apoyarlo. No todos ,porque hay muchos judíos que no les interesa ni Israel ni la política de las organizaciones comunales, pero los que están activos y presentes sí han tomado posiciones más bélicas. Apoyan a un gobierno que tortura, encarcela a miles de palestinos.
Me recuerda a cuando los judíos hablan de la complicidad de los alemanes, ¿qué son ellos mismos que son cómplices con los grandes crímenes salvajes del Estado de Israel? ¿Qué diferencia hay entre los cómplices alemanes, los profesores y los médicos? Y lo mismo que está pasando aquí, exactamente la misma cosa y mire cómo los medios de comunicación no cuestionan el hecho de que los presidentes en este congreso de la asociación a favor de Israel, que ocho mil delegados representando a ciento veinte mil afiliados en el país que están los super activos.
Hay una cosa que uno puede preguntar y es por qué el público norteamericano no reacciona frente a la manipulación de esta minoría. Es porque los judíos controlan los medios de comunicación y presentan los discursos de Obama en favor de Jerusalén e Israel como algo normal, como un discurso más. Y no hay ningún comentario cuando Israel dice que va a tirar bombas sobre Irán. No hay ninguna editorial criticando a Israel.
¿Por qué? Porque el poder de Israel, y fijate Noam Chomsky, un héroe de los brechistas y de los izquierdistas, ¡Silencio! durante la conferencia de las organizaciones sionistas. Cuando los candidatos presidenciales norteamericanos se someten al lobby de Israel, Chomsky no dice nada crítico a las organizaciones judías. Él es cómplice también porque con su silencio busca desviar la atención de algunos inversionistas norteamericanos en Israel y trata de culparlos a ellos cuando no tienen ninguna influencia sobre la política exterior de Israel y no tienen ningún peso frente al lobby judío en Washington. Chomsky es un cómplice a pesar de su posición moralista, el gran tema de nuestros días, la guerra contra Irán, la guerra contra Palestina disculpa Israel con su silencio sobre las organizaciones judías en EE.UU. que es la principal fuerza apoyando a Israel.
Chury: Petras, simplemente nos queda agradecerte este profundísimo análisis que has hecho de varios temas que están en el tapete. Mandarte un abrazo en nombre de la audiencia y la promesa de encontrarnos el lunes...
Petras: Muchas gracias y saludos a todos. Espero este día porque tenemos que reflexionar sobre nuestros apoyos políticos a estos líderes. Yo por lo menos siento un algo de desencanto con el presidente Chávez después de eso me recuerda tanto los pactos políticos entre supuestamente grandes líderes de izquierda con políticos de la derecha y utilizan los movimientos en el exterior simplemente como presión para mejorar su política diplomática.
Yo creo que nuestro compromiso siempre debe ser hacia nuestros propios movimientos en nuestros propios países con nuestros propios luchadores de clase en vez de buscar grandes salvadores en el exterior.
FUENTE: RADIO CENTENARIO (URUGUAY)
VENEZUELA-COLOMBIA
A propósito del mensaje de Chávez a las FARC
La silla quedó coja
Por Hernán Durango
El pronunciamiento del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, solicitando a las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC- poner fin a la guerra de guerrillas y dar liberación a los militares, policías y políticos que mantiene en su poder desde hace varios años en espera del canje de esa organización por rebeldes encarcelados, contiene un mensaje positivo para la comunidad internacional y nacional en lo relacionado con la lucha por la paz que tanto anhela este pueblo. Pero, como dicen mis abuelos a la silla le falta una pata, es decir, quedó coja.
El mandatario venezolano se refirió y mandó un mensaje de alto calibre a uno de los bandos en la larga guerra interna y no se refirió a la contraparte, o sea al estado colombiano (Gobernantes, empresarios, oligarcas ultraderechistas, fuerzas de seguridad) y sobretodo, a la embajada estadounidense en Bogotá y al imperio norteamericano y sus empresas del pillaje y el saqueo transnacional) , verdaderos causantes de la política de guerra y confrontación en Colombia y en la región suramericana. Para que la 'silla no siga coja' el mandatario del vecino país, Hugo Chávez, debe pedir a las partes (FARC y Estado colombiano) que paren la confrontación y acompañar, como creo que lo está haciendo desde el Palacio Miraflores, los esfuerzos de la comunidad internacional para lograr dar pasos significativos hacia un canje de prisioneros y avanzar en el establecimiento de diálogos para un pacto de paz con justicia social en Colombia.
Eso de que la guerra de guerrillas pasó a la historia da para muchos debates. La existencia misma de la guerrilla insurrecta en armas contra el estado en Colombia tiene mucho para discutir, tanto en lo largo como en lo ancho. Es loable el interés de mandatario bolivariano y de muchos hermanos venezolanos por una paz en Colombia y se agradecen esos esfuerzos en el terreno internacional, pero vale analizar el porque de largo conflicto interno de Colombia.
El conflicto armado colombiano posee unas causas sociales, económicas y políticas que lo originaron y para superarlo se requiere modificar esas causas. Durante el mandato y el modelo de gobierno autoritario del presidente Álvaro Uribe Vélez será muy difícil, casi que imposible que se pueda abrir ese camino, especialmente por la esencia guerrerista y la injerencia norteamericana en financiación y asesoría militar. Eso ha hecho más agudo el fenómeno en los últimos tiempos.
De ahí que diversas fuerzas democráticas, populares y revolucionarias del país nos acerquemos y propongamos alianza patriótica de sectores liberales, Polo democrático, tendencias conservadoras para concretar una gran convergencia que derrote el interés reeleccionista del mandatario colombiano, para cortarle alas a una interminable conflagración que cada día tiene de a involucrar los países vecinos y es interés del imperio norteamericano para aprovechar y agredir a jóvenes procesos revolucionarios con apoyo popular.
Durante la intervención del domingo en el Estado Falcón, el mandatario de los venezolanos avizoró posibles nuevas condiciones favorables para conquistar un pacto de paz en Colombia. Menciona Chávez que la situación que viven América Latina y Estados Unidos, 'pareciera crear condiciones favorables a un proceso de paz en Colombia' por lo que la liberación de todos los rehenes 'pudiera ser el primer paso' para lograrlo. Y consideró que la liberación de todos los retenidos que tiene la guerrilla en la montaña pudiera ser un primer paso hacia lo que los venezolanos anhelan para sus vecinos colombianos, que llegue el fin de la guerra interna en Colombia.
El presidente Chávez ha brindado serios aportes en esa vía, recordemos cómo junto a varios funcionarios de gobiernos amigos y Piedad Córdoba, se pido obtener recientemente un final feliz en la liberación de varios ex parlamentarios, Clara Rojas y Consuelo de Perdomo.En el ambiente se respira aire que puede indicar una nueva ofensiva para el acuerdo humanitario y la paz.
La intervención de Chávez el domingo, las noticias sobre reanudación de contactos con el nuevo líder de FARC, Alfonso Cano, confirmadas por el Director del periódico VOZ, Carlos Lozano Guillén y las opiniones de Piedad Córdoba (A pesar de las andanadas en su contra) son buenos signos de que pronto habrá nuevos espacios y escenarios para salidas distintas a la guerra uribista.
Fuente: Aporrea
VENEZUELA-COLOMBIA
Con todo respeto, presidente Chávez
Por Miguel Angel Sandoval
(desde Guatemala)
Leí con preocupación las declaraciones suyas hechas en su programa 'Aló Presidente' y creo Presidente Chávez que es necesario discutir sobre las mismas. Formo parte de quienes en Guatemala fuimos forzados a ir a la guerra pues no había otra alternativa. Asimismo, formé parte de quienes iniciamos la negociación política para la búsqueda de una salida negociada. Es mi aporte a ese proceso. Es cierto que en otras condiciones, con una generalizació n de la guerra de guerrillas en el continente, con el campo socialista real existente, y con muchos otros factores que ahora no existen. Pero ello no invalida ningún método de lucha.
En otra perspectiva, creo que las FARC han cometido múltiples errores, han dejado pasar oportunidades políticas inmejorables para poder llegar a soluciones acordes con su visión programática, y sobre esto se podrían escribir múltiples páginas. Es lo que se cuestiona a esta expresión política y militar en el continente. Pero no se puede discutir que son una realidad.
Creo también, que hoy por hoy, se debe ser solidario con el proyecto bolivariano que se levanta desde Venezuela con su indiscutible liderazgo, y que uno de los riesgos mayores esta dado por las amenazas y presiones del imperialismo norteamericano. Es eso el Plan Colombia y es eso el Plan Mérida. No hay equivocaciones al respecto. Y si bien de manera coyuntural se puede utilizar a las FARC como pretexto, no es menos cierto que si el proceso bolivariano y de otros países afecta de manera real intereses norteamericanos, no hay necesidad de invocar un pretexto, así sea una lucha de guerrillas casi crónica en Colombia.
En otro nivel de análisis, el espinoso asunto de los rehenes -con lo cual estoy en desacuerdo y lo desapruebo- debería ser resuelto cuanto antes y en eso hay una coincidencia, pero también, creo que hay momentos, tiempos políticos, procesos que deben transitarse. No hay otra vía. Esto último lo señalo pues el caso de los rehenes tiene como contrapartida la negativa del gobierno colombiano a suscribir uno de los protocolos de la ONU en conflictos armados internos.
Adicionalmente no comparto la idea de que una forma de lucha, en este caso la de guerrillas, este rebasada por la historia. No es una manera adecuada de apreciar el proceso colombiano. Creo que es una afirmación prematura y que no debería de insistirse en ella. La historia es la única que puede determinar si una forma de lucha esta rebasada, o si por el contrario tiene legitimidad. Solo recuerdo que hay otros países en el mundo que impulsan este tipo de lucha ante la ausencia de otras posibilidades.
Finalmente Presidente Chávez, si por algo no se puede invocar los procesos centroamericanos, es por el incumplimiento de los compromisos de la paz, con la anuencia y porque no decirlo, con la indiferencia de los países amigos de dichos procesos. En el caso particular de Guatemala, si antes de la firma de la paz fue calificado el proceso como un modelo, después de la firma de la paz hay un fiasco casi absoluto. Por ello no se puede proclamar nuestra experiencia como algo valido para otros países, mal haríamos.
De mi parte hago votos porque en Colombia se pueda buscar una salida política honorable al conflicto, pero que la misma no tenga como parámetros únicamente procesos como el de Guatemala, de lo cual soy infelizmente corresponsable.
fuente: Aporrea
VENEZUELA-COLOMBIA
A propósito de declaraciones de Chávez sobre las FARC
¿Es que las condiciones han cambiado en Colombia?
Por Francisco Sierra Corrales
El Presidente Chávez ha dicho que las guerrillas de las FARC deberían liberar a todas las personas que tienen como rehén, incondicionalmente; esto pudiera entenderse y comprenderse dentro la política que hasta ahora ha seguido el gobierno de una forma 'medio ambigua', como lo es ser factor de paz en la lucha interna Neogranadina, dado que esa lucha nos toca, nos afecta.
Pero el Comandante, no solo se quedó ahí, sino que llegó mucho mas allá; y se fue al fondo del asunto; y agregó, en esencia, 'Que la lucha guerrillera ya no tiene vigencia….Que las FARC son el justificativo del Imperialismo Yanqui para agredirnos e implantar bases militares, etc...'. Y prácticamente le dijo a la guerrilla que dejaran las armas y se incorporasen a la lucha política.
Ahora bien, aquí caben dos preguntas y una aseveración; la primera pregunta es saber si las condiciones políticas en Colombia han cambiado; es necesario, también saber, si la Oligarquía de Bogota ha dejado de utilizar el asesinato como su arma preferida de lucha política; es necesario saber si el narcoparamilitarism o para-estatal ha dejado de operar en el vecino país; es necesario saber si las FARC, van a tener las garantías suficientes para transformarse en partido político y competir transparentemente y en condiciones de igualdad en unas elecciones abiertas, libres y democráticas. Si esas condiciones existen de verdad en Colombia; el discurso presidencial fuese pertinente; pero la realidad nos dice todo lo contrario. La realidad nos dice que la penetración militar Yanqui es cada día mas intensa, y por lo que se ve; el imperialismo esta pasando a la etapa de exportar el narcoparaestado uribista a Ecuador y Venezuela, es decir que el imperio le ha ordenado a la oligarquía de Santa Fe, internacionalizar el conflicto. Por eso vemos impertinente e improcedente esta propuesta presidencial.
La otra pregunta que habría que hacer es, si el Imperialismo Yanqui tiene armas nucleares suficientes para destruir el mundo actual 14 veces y tiene el monopolio de la fabricación de esas armas, si tiene un poderío militar jamás nunca visto, hecho este que ha creado el termino de guerra de IV generación, única forma que los pueblos de la periferia puedan enfrentarlos, se pregunta como se va a preconizar que la lucha guerrillera, que es una forma de la lucha de resistencia de IV generación, ya no tiene vigencia. Esa pregunta es interesante hacerla, sobretodo a una persona que es militar de carrera y debería saber si procede enfrentar con la misma fuerza a un imperio tan poderoso militarmente como el Yanqui, a no ser que sea por distintos tipos de guerrilla, sea esta rural o urbana y actos de sabotajes.
LA CULPA NO ES DE LAS FARC SINO DEL IMPERIALISMO YANQUI
USA, no necesita a las FARC, para justificar una invasión o el subyugamiento a los pueblos de Sur América, ya lo vimos al final de la guerra fría, cuando desapareció el pretexto del comunismo que para justificar intervenciones e injerencias, creó el pretexto de la lucha antinarcóticos, hasta que después del 11S, encontró uno mejor cual fue el terrorismo.
La verdad que como revolucionario y como socialista y como estudioso del tema de Colombia, no entiendo estas declaraciones del Presidente Chávez.
El análisis lógico aquí pierde toda coherencia o su utilidad.
VENEZUELA-COLOMBIA
¡Cuidado Comandante: no es así la cosa!
Por Javier Del Valle Monagas Maita
Entiendo que para darle peso y valor a las argumentaciones sobre un tema especifico, hay que decir los puntos bajo los cuales se justifica la temática. Pero de allí a decir que la guerrilla ha perdido vigencia como forma de lucha y método de defensa de los pueblos ante los ataques de las oligarquías que disponen del poder político y militar es un contrasentido ¿ cual ha sido el destino de las organizaciones revolucionarias que se han desmovilizado en Colombia?
Quisiera que me explicara, camarada presidente, si es que ya las oligarquías han cambiado sus métodos de persecución, represión , encarcelamiento y asesinatos de los pueblos que buscan una sociedad mas justa, libre y democrática. Si es así, pues tiene razón al decir que ya no se justifica la lucha asimétrica de las guerrillas, no se puede defender nada a ultranza en la vida. pero para decir que algo ha perdido vigencia, primero ha de haber desaparecido lo que originó ese algo. Que yo sepa: la represión, el asesinato selectivo, el encarcelamiento sin justificación, la represión popular, el desplazamiento de campesinos de sus tierras y los cargos de delitos infundados, son ahora mas abundantes en Colombia . Ante un estado que justifica todos sus crímenes sin comprobarlos, so pretexto del narco trafico y el terrorismo. Que de paso son promovidos y protegidos por el estado colombiano y la oligarquía que gobierna ¿que recurso le queda al pueblo que está siendo diezmado? ¿sumarse a la fiesta ¿ exponerse abiertamente y no protegerse la vida y la de los suyos? ¿acudir a los medios que silencian todos los crímenes del estado? ¿ Acudir a la organización de derechos humanos al servicio del imperio norteamericano, y que por tanto protege e impulsa lo que está pasando? ¿quedarse inactivo observando lo que pasa sin hacer nada para no molestar a la bestia asesina? Dígame camarada presidente ¿que hacer? Recuerda camarada la respuesta de los revolucionarios del mundo a esa pregunta ' DESECHAR LAS ILUSIONES Y PREPARARSE PARA EL COMBATE'. ¿que forma de lucha es mas conveniente a las organizaciones populares ante la superioridad de armamento y con control del aparato represivo del estado, por parte de los burgueses elitistas? ¡la guerrilla camarada presidente! No hay otra que se haya inventado, a menos que se pretenda que se queden en las casas a esperar el turno del paredón. Sé que Ud. no es partidario de esta última. Muy al contrario de su argumento, respecto a que el imperio utiliza la guerrilla como pretexto para cometer los desmanes que comete por intermedio de la oligarquía colombiana, le recuerdo, que el imperio no necesita pretexto para actuar. Él los fabrica incluso, sacrificando a sus propias fichas serviles ¿necesitó el gobierno de USA un pretexto para invadir a Panamá? No, solo dijo que su ex protegido traficaba con drogas y santo pretexto, miles de panameños que no tenían nada que ver con Noriega, fueron masacrados en sus humildes casa con armas experimentales y ¿quien convalidó el pretexto? La ONU, OEA, UNION EUROPEA. Ud. mismo lo ha dicho hasta el cansancio cámarada presidente Chávez: ' si el imperio se le ocurre invadir a este país prenderá la guerra de cien años, y tomaremos las montañas para defender la patria' ¿como se llama eso querido presidente? GUERRILLA. Es decir: las guerrillas son consecuencia de los ataques a las poblaciones civiles con conciencia o sin conciencia. ¿por que cree Ud. que el imperio maldito se ocupó de meter a sus tropas en Colombia? Entre otras razones, está lo incómodo que le son las guerrillas para la implementació n de sus estrategia de dominación y subyugación de la región , sobre todo del amazonas.
Camarada presidente. Sé que Ud. no puede ni debe decir imprudencias y expresar cosas indebidas a nombre del pueblo venezolano y siendo jefe del estado (encierro en ese contexto sus declaraciones del domingo) le concedo la razón. Pero como se generó una confusión en un amplio sector del pueblo revolucionario. Nosotros, los simples mortales si podemos decir las cosas tales como son, por que hablamos a motu propio. Y confieso (repito a nombre propio) que el pueblo -que no el gobierno- venezolano y el mismísimo pueblo colombiano, tenemos la obligación por supervivencia, de apoyar en todo a las FARC y al ELN, en su tarea de enfrentar las amenazas del enemigo de los pueblos sur latino caribeños.
Es mas los conminamos a que unan sus fuerzas, pues el enemigo es el mismo ¿acaso las circunstancias por la cuales nacieron las guerrillas ha desparecido? ¿ nómbrenme un solo órgano internacional capaz de sancionar las injusticias del gobierno Colombiano o norteamericano. Estados Unidos invadió Irak pasando por encima de la ONU, ¿Qué sanción ha recibido? ¿quien los ha metido en cintura y les ha hecho pagar el millón y pico de civiles asesinados en sus casa o trabajando? ¿donde esta la justicia internacional? . No mi apreciado presidente. La guerrilla ahora es que es necesaria y útil para la causa de la independencia de los pueblos ¿ quienes les están cobrando a los gringos sus crímenes en Irak, si no es el pueblo organizado en guerrilla urbana?. Mientras existan injusticias contra los mas débiles, existirán condiciones y necesidad de luchas asimétricas (guerrillas) .
La declaración de Chávez:el insondable
Por Redacción
ABP 09/06/08
Después de leer esta mañana las nuevas declaraciones de Chávez me queda la pregunta, ¿se puede renunciar a la solidaridad con la legitima lucha de los pueblos, para hacer juego a los sucios tejemanejes de la política impuestos por el fascismo?. No sé, el proceso venezolano es muy esperanzador para todos los pobres, pero las falta una experiencia importante la de la constancia, la paciencia y la continucación de la lucha pese a todas las coyunturas y la claridad ideológica. Sí al comandante Chávez le sacuden un poquito la silla y dice lo que dice, podría pensarse que no es él ni su proceso lo que apunta a ser vanguardia para los revolucionarios.
José Guerrero/Argentina
