Chile: Tribuna Libertaria
Tribuna Libertaria
por FEL ,U ARCIS Jun. 28, 2008
Índice:
0.- Editorial
I.- Perspectivas y objetivos para el movimiento estudiantil.
II.- Peticiones y actuar concretos
III.- Horizontalidad y participación, un viejo pero actual debate
IV.- La instrucción Integral, Bakunin (extracto)
V.- Balance de la situación y propuesta de trabajo en Arcis.0.- Editorial:
El movimiento estudiantil del año 2006 hizo verosímil e instalo la posibilidad de que sectores que tradicionalmente se mantenían al margen del “mundo estudiantil” lograsen identificarse con el conflicto general y mas profundo, ampliando el campo de acción y, obviamente, haciendo mas complejo el panorama para los propios estudiantes, exigiéndoles propuestas nuevas en términos organizativos y programáticos. Hablamos de los sectores tradicionalmente privados de la educación (Ues privadas, centros de formación técnica, Institutos profesionales, etc.). Y es allí donde entran universidades como las nuestras. Es como si recién despertásemos a la historia. Por lo cual, nuestra obligación es pensar y hacer en un lugar donde el hacer y el pensar se creían exiliados bajo el mando despótico de los patrones del sistema educativo. Debemos tener claro que somos el resultado desastroso de una política determinada, al servicio de una clase particular. Esa idea debe estar en el fondo de nuestrso diversos planteamientos. Hoy lo que hace aguas por todos lados no es solo un modelo educativo, sino un modelo de sociedad. Hoy, el capitalismo, no puede sino generar catástrofes y penurias. La llamada crisis de la educación no es sino una expresión de ese tema mas complejo y profundo que demanda una respuesta por parte de los diferentes sectores que configuran el mundo de los explotados.
Como decíamos, esta posibilidad abierta por lo sucedido el 2006 es solo eso, una posibilidad. La liberación es posible, no inevitable o necesaria, así que queda en nuestras manos llevarla adelante. Y para empezar debemos entender de que el actual movimiento estudiantil no es un ente autónomo, sino que esta conformado por los hijos e hijas de los trabajadores, muchos de ellos endeudados y entregados resignadamente a la explotación más brutal, esperanzados en que quizás con “educación” podemos tener un futuro mejor y seguro. Pero todos sabemos que no es así, con el actual sistema educativo solo tenemos un futuro: el de ser una pieza mas en la compleja escena de explotación sistemática. Hoy se educa en beneficio de la burguesía y en desmedro de los trabajadores. Además, debemos hacer énfasis en que las soluciones parciales no son posibles si no se trata de un cambio generalizado, es decir, mientras no seamos capaces de romper las utopías del gremialismo estudiantil, no tendremos solución. Así lo dejo en claro el termino de las movilizaciones del 2006, donde los estudiantes, aislados, no pudimos sino dar pie a la fraudulenta mesa circense levantada por la clase dominante. Si somos atentos, debemos aprender del pasado. Es así que hoy se hace categórico avanzar en nuestros acuerdos, unificarnos orgánicamente como Universidad y darnos objetivos comunes para avanzar y plegarnos de forma permanente al escenario nacional, para luchar por una educación en beneficio de las mayorías y controlada por los hijos e hijas de los trabajadores. Hoy debemos luchar por una educación 100% financiada por el estado pero controlada por las propias comunidades educativas, sin filtros de ingreso (ni académicos ni económicos), y regida por las necesidades de los explotados de este país. Pero para esto debemos fortalecer las instancias de coordinación de las bases (los cordones zonales u otras instancias), intensificar las relaciones con otros sectores (bases de profesores, organizaciones sindicales, de padres y apoderados), y avanzar hacia la unidad de criterio. La lucha por nuestra educación es una lucha de todos los explotados, no solo de los estudiantes y solo teniendo eso en claro podremos avanzar en lo abierto el 2006.
Adelante, con toda la fuerza de los explotados
Arriba los y las que luchaI.- Perspectivas y objetivos para el movimiento estudiantil.
Estamos en un momento histórico interesante que comienza a reflejar un rearme de todos los sectores sociales, de todos los frentes de la clase que al calor de la lucha ha ido forjando su experiencia para tomar el papel de actores activos a la hora de decidir como vivir y obtener lo que realmente nos pertenece. La clase trabajadora, los estudiantes y los pobladores deben reflexionar y aprender de su lucha contra la sociedad de clases, para evitar nuevamente el entreguismo y las salidas cupulares. Es por ello que se torna necesaria la creación de un horizonte que, en base a perspectivas y objetivos claros y concretos, haga posible la unidad colectiva en el sector estudiantil, para darle la cara a las nuevas luchas que protagonizaremos. Luchas enmarcadas en las primeras respuestas concretas de los explotados a la política del pacto social impulsado por la burguesía. Y es por ello que la necesidad de un movimiento estudiantil clasista y con un programa transversal se torna cada vez más urgente
Necesitamos unidad de clase por el hecho de que la educación es victima de la mercantilizació n de los servicios sociales en general, a partir de la imposición brutal de las políticas neoliberales en desmedro de las grandes mayorías trabajadoras del país, empujándonos a una vida precaria y deficiente. El movimiento estudiantil debe tener autonomía de clase para no perder de vista las aspiraciones de terminar con la mercantilizació n, ya que la burguesía jamás permitirá que se le arrebate esa gran conquista que es el obtener excedentes y ganancias a costa de nuestras necesidades básicas. Sin ir muy lejos, el 2006 vimos a la prensa burguesa saludar las movilizaciones estudiantiles, así como también no faltaron parlamentarios solidarios, ambos, con una demagogia poco disimulada, miraban con “respeto” y se mostraban dispuestos a dialogar con los pingüinos movilizados, pero nunca con la intención de terminar el carácter mercantil de la educación.En cuanto al programa transversal del movimiento estudiantil, a demás de considerar la unidad entre los secundarios y universitarios, debemos ser enfáticos en que lo abierto el 2006 solo será posible si demás sectores en lucha son capaces de plegarse a la demanda transversal que levantamos los estudiantes: un cambio profundo en el sistema educativo chileno, un cambio que apunte a diseñar una política educativa en beneficio de lo explotados de este país.
Por otro lado, como libertarios creemos imprescindible el promover las practicas altamente democráticas y participativas del movimiento estudiantil (en especia los secundarios) , en donde la horizontalidad es algo mas que mera forma a la hora de decidir, pasando a ser el medio de conquistar objetivos que tengan un contenido y aspiraciones de caracteres revolucionarios; ¡la democracia directa como practica revolucionaria! Ella ha ido inyectándole creatividad y energía a las espiraciones del estudiantado y se convierte en un ejemplo a seguir por los demás sectores del proletariado. A demás es, a nuestro parecer, la única forma real de superar las cúpulas partidarias o burocracias que puedan jugarnos en contra -como ya nos ha pasado un sin numero de veces-.Desde la lucha y la acción los compañeros secundarios, han confirmado que las propuestas libertarias de construcción pueden ser reales y eficientes, así como también son el ejemplo evidente de poder estudiantil, que se ha ido creando y debe potenciarse urgentemente.
Como libertarios consideramos fundamental el avanzar en la reconstrucció n desde las bases de los organos estudiantiles, hacia la conformacion de un UNICO referente de masas que federe nuestras fuerzas, así como también el Aunar y levantar instancias de unidad (y no solo articulación) con otros sectores del proletariado en lucha. Todo esto para poder comenzar la construcción de un proyecto educativo desde los sectores explotados que sobre pase la idea de un mero retorno a la educación estatal y sea capaz de generar un proyecto integral de clase. Todos estos elementos estratégicos deben gestarse desde lo que hoy se muestra como demandas necesarias, es decir, desde la exigencia de una educación gratuita, desmercantilizació n de la educación, co-gobierno efectivo, desmunicipalizació n, libre acceso a la universidad, fin a la PSU, terminar con la LOCE y no a la LGE.Pero hoy, en este duro avance hacia la superación de la sociedad de clases, debemos considerar principalmente dos cosas. Uno es el fortalecer el trabajo de bases, los cordones zonales, y las instancias de masas en general, procurando participación y radicalidad; el otro aspecto es que, junto al avance en numero debemos lograr generar las instancias participativas de varios sectores de explotados en lucha para darle contenido a esta misma. No basta con impedirla LGE o que se derogue la LOCE, necesitamos generar hoy un proyecto propio de la clase en su conjunto y que contemple todos los ámbitos de la vida tales como la salud, la vivienda y la educación… en donde todos participemos en la construcción de tal proyecto de clase.
¡Desde abajo construyendo el poder popular contra el poder del estado y el capital!
¡Arriba l@s que luchan!
Salud y revolución social.II.- Peticiones y actuar concretos
Dentro del contexto actual en la movilización estudiantil, es importante resaltar que todas las formas de presión que utilizamos para provocar nuevos cambios en el sistema educacional, como son las tomas, marchas, manifestaciones, etc, no lograrán ser una verdadera fuerza de cambio real y tangible, sino emprendemos por una parte, la práctica de un verdadero cambio social en la cotidianidad, es decir, asumir la responsabilidad de continuar esta lucha de forma permanente dentro de nuestros lugares de estudio. Aplicando de forma práctica la toma de decisiones horizontales, no solo entre el estudiantado, sino también con trabajadores y profesores, fomentando la participación de todos quienes estén al interior de cada institución educativa, interiorizándonos y siendo participes constantes de las decisiones que se tomen en ellas, puesto que solo nosotros, somos y podemos, ser concientes de nuestras necesidades y darles solución a ellas mediante la intervención directa dentro del funcionamiento de nuestros lugares de estudio. Por otro lado, si pretendemos infringir dentro del orden actual poniendo en marcha desde ya la participación en conjunto con profesores y trabajadores de los distintos establecimientos, no debemos olvidar que la mayoría de los que podemos acceder a la educación universitaria, tenemos esta posibilidad por los medios económicos que tenemos, que nos permiten pagar o endeudarnos, para poder estudiar en las universidades tanto privadas como tradicionales. Por lo que la demanda mas inmediata es pedir que la educación sea financiada en su totalidad por el estado en todos los establecimientos educacionales, por lo cual es necesario desarrollar paralelamente un plan económico que permita hacer esto posible. Si es necesario, debemos volver a manos de los trabajadores -o del estado, en el peor de los casos- empresas privadas para hacer posible esta financiación, como lo son las empresas del cobre, de energía, telefonía etc. Habrá que estar a la altura de proponer salidas concretas y serias en lo que respecta al mantenimiento económico de nuestras peticiones. Por esta razón el movimiento estudiantil no debe estar aislado de los movimientos de los trabajadores, debemos crear programas únicos de lucha y tratar de integrar de forma real a la gran masa de jóvenes que pudiendo tener capacidades para recibir educación superior, no pueden acceder a ella. Y puesto que son los hijos de lo trabajadores mal pagados y explotados los que no pueden acceder a la educación por que se le es negada por las condiciones económicas imperantes, es necesario promover la movilización en todos los lugares de trabajo que existen en el país.III.- Horizontalidad y participación, un viejo pero actual debate
A los libertarios se nos ha reprochado cierto fetiche respecto de la horizontalidad y las asambleas. Si bien no podemos negar que existen personajes que caen en esta actitud un tanto infantil, debemos decir también que esto sucede porque su concepción de la democracia directa (DD) no es muy distinta al de los que se oponen burlonamente a ella. En nuestra opinión, estas dos perspectivas invertidas coinciden en que, a pesar de pretenderse opuestas, consideran a la DD como un asunto meramente cuantitativo.
Por un lado, para la burocracia vertical la asamblea es inútil porque es caótica, lenta, poco decidida, y se presta para manipulación o simplemente es “muy participativa” . Para estos pequeños stalins la solución yace ya en sus pequeñas cabecillas, y sólo esperan las facultades formales para ejecutar y decretar la solución del problema que se presente. La preferencia por la verticalidad tiene que ver más que nada con la eficacia y la rapidez que con la reflexión efectiva de un grupo humano que lucha por mejorar sustancialmente su vida a través de si mismos y no de un tercero. Generalmente, para los pequeños burócratas, un mundo mejor es “un ideal”, una horizonte al cual hay que sólo acercarse, sea como sea, a cualquier costo -eso que Lenin, ídolo de muchos burócratas, llamó el “acercase a la verdad”. Por lo tanto, da lo mismo si es que una posición se decide colectivamente en una asamblea participativa o aisladamente desde un cargo político, ya que el fin es el mismo. De ahí se puede entender la actitud de un Brecht cuando, frente al levantamiento de los obreros en el lado estalinista del mundo, específicamente en Berlín, el año 53, decía: “¿No sería más simple en ese caso para el gobierno disolver el pueblo Y elegir otro?”. El partido estaba bien, sólo que los obreros no entendían muy bien lo largo y costoso del proceso; pero no importa, siempre habrán tanques dispuestos a aplastar trabajadores y estudiantes. Es así que en nombre de la eficiencia de la política esta actitud procedimental sólo puede ser ingenuidad o derechamente totalitarismo propio de , por ejemplo, los Partidos Comunistas. A demás, estos burócratas en miniatura están convencidos de que la participación es mera adherencia a un ideario, basta con votar y hacer saber mi elección, es decir, sólo estoy capacitado para elegir en lo que hay, sin posibilidad de modificar las condiciones mismas en que se presentan las alternativas que, por otro lado, siguen operando en una estructura que implica la delegación del poder político, es decir, la capacidad de una colectividad de modificar su entorno de manera directa, bajo medios construidos y sustentados por ella misma, a partir de sus reflexiones como comunidad. Y no es sino esto último lo que constituye el núcleo de la DD.
Pero al otro lado de los burócratas verticales, tenemos la burocracia horizontal. Para esta última la DD no se traduce sino en la inmovilidad creada por la falta de dinamismo político a partir de negar a priori una división del trabajo bajo control del conjunto del grupo. Para estos un delegado es ya una delegación del poder político que le privará al grupo de intervenir directamente. Para estos tipos, el todo no es un todo significativo, en tanto la comunidad como tal se da una dinámica propia, modificable a su vez por ella en cualquier momento si es que la lectura de la actualidad lo impone, sino que se trata simplemente de que sean de hecho todos, cada uno de los integrantes, los que participen en todo. Este asunto es, por la experiencia, insostenible en el tiempo, desgastador, y poco deseable.
Este “basismo” enfermizo es generalmente aprovechado por demagogos “defensores de las bases” que, “en nombre de estas” -ausentes en quizás que lugar-, retrasan decisiones de asambleas generales de una forma oportunista y desmovilizadora, o juzgan injustificadamente a compañeros de una manera negativa y que sólo busca deslegitimarle para sacar provecho a posteriori. Un gran ejemplo de ello es la última gran movilización del pedagógico, el año 2007, donde el fraccionamiento demagógico jugo en contra de la unidad del proceso y su proyección eficiente, una vez pasado el periodo mas álgido del conflicto. Estos mismos defensores de las bases son los que luego no fueron capaces de hacerse responsable de las comisiones que quedaron comprometidas para re-formular una serie de aspectos importantes del Peda. Sin ir mas lejos, otro ejemplo oportunista del uso de “las bases” fue el de la toma de Arcis. En este polémico conflicto la dirección de la universidad, el PC, y otros personajillos indeseables, levantaron la consigna de la “democracia” y de “la libertad para estudiar” a partir de que la toma fue llevada por un grupo minoritario de estudiantes. Si bien esto fue cierto en un principio, mas de la mitad de los estudiantes se adhirieron y trabajaron en alternativas para la universidad que, por otras razones, no pudieron llevar adelante, por lo cual decir que era un proceso no legitimo era impreciso. Por otro lado -y acá se demuestra el carácter oportunista tanto del PC como de los patrones de la universidad- , una vez finalizado el conflicto las promesas de rearticular la política interna de la universidad quedo estancado: Margota nunca renuncio para llamar a elecciones democráticas, el consejo universitario superior sigue siendo un mono vacío, etc. La actual democracia arciana sólo se apega a los requisitos mínimos y formales que impone la acreditación, pero esta lejos de ser la democracia esperada, o la que necesitamos. Conclusión, para los burócratas verticales la democracia no fue sino una consigna de batalla para detener un proceso de democratizació n real que asegurara la participación directa de los estudiantes y trabajadores. Elemento que quedaba claro en la propuesta que se levanto desde la toma de un consejo universitario tristamental, paritario y resolutivo.
Pero el tema que nos interesa remarcar es que la DD no es ninguna de las dos alternativas expuestas. No es necesariamente sinónimo de ineficacia y chacota, aunque puede llegar a serlo. Pero tampoco es sólo la asamblea y la absurda y cuantitativa horizontalidad. La DD directa, más allá de un puro asunto procedimental es la forma en que el movimiento de trabajadores y sectores populares lograba un acuerdo político colectivo que apuntaba a avanzar en un mayor control de diversos aspectos de la vida y lo realizaba a partir de un plan de acción acordado por la mayoría mediante la participación directa de la colectividad, controlando directamente a los delegados y con un rendimiento constante de cuentas a los demás. Es decir, la DD va relacionada de lleno con los contenidos mismos creados por dichas colectividades y no es sólo una forma particular o fetiche de organizarse. La historia esta plagado de estas situaciones. Desde la Comuna de París, la experiencia de Consejos en Rusia y Alemania, Hungría el 56; y hasta en Chile tenemos expresiones de dicha forma de hacer política real de las clases oprimidas: el 72 y 73 con los cordones industriales, los comandos comunales, el campamento Nueva la Habana, las últimas experiencias del movimiento secundario, los CGR en la Chile, y las formas de organizarse en el Peda y muchos mas.
Combatir la burocracia a partir de la democracia directa es combatir en estos dos frentes: el de los demagogos que sólo detiene y boicotean los procesos y el de los verticalistas que sólo esperan poder ocupar un cargo, ya sea por beneficio propio o por el ideal emancipador que se sostiene en el horizonte como la estrella polar que guía a la humanidad a la redención. Ni lo uno ni lo otro. La liberación de los explotados será obra de los explotados mismos, sólo ellos pueden decidir sobre el presente para construir su futuro.IV.- La Instrucción integral (extracto)
Hay un hecho que debe impactar a todos los espíritus concientes, a cuantos aspiran a la dignidad humana, a la justicia, o sea la libertad de cada uno en la igualdad y por la igualdad de todos. Todas las invenciones de la inteligencia, todas las grandes aplicaciones de la ciencia a la industria, al comercio y en general a la vida social, sólo aprovecharon hasta ahora a las clases privilegiadas, como al poder de los Estados, protectores eternos de todas les inequidades políticas y sociales, nunca a las masas populares. Basta con que citemos las máquinas, para que cada obrero y cada partidario sincero de la emancipación del trabajo nos den la razón. ¿Con qué fuerza se mantienen las clases privilegiadas aún hoy en día, con toda su felicidad insolente y todos sus disfrutes inicuos contra la indignación tan legítima de las masas populares? ¿Por una fuerza que les sería inherente? No, es únicamente por la fuerza del Estado, en el que además sus hijos cumplen ahora, como siempre lo hicieron, todas las funciones dominantes, e incluso todas las funciones medias e inferiores, excepto las de trabajadores y soldados. ¿Y qué constituye hoy principalmente toda la potencia de los Estados? Es la ciencia.
Sí, la ciencia. Ciencia de gobierno, de administració n y ciencia financiera; ciencia de esquilar los rebaños populares sin hacerles gritar demasiado, y cuando empiezan a gritar, ciencia de imponerles el silencio, la paciencia y la obediencia por una fuerza científicamente organizada; ciencia de engañar y dividir a las masas populares, de mantenerlas siempre en una ignorancia saludable, a fin que no puedan nunca apoyándose mutuamente y reuniendo sus esfuerzos, crear un poder capaz de derrocar [a sus enemigos]; ciencia militar ante todo, con todas sus armas perfeccionadas, y esos formidables instrumentos de destrucción que funcionan de maravilla; ciencia de la ingeniería por fin, la que creó los buques de vapor, los ferrocarriles y los telégrafos; los ferrocarriles que, usados por la estratagema militar, multiplican la potencia defensiva y ofensiva de los Estados; y los telégrafos que, transformando cada gobierno en un [gigante] Briareo de cien, mil brazos, les da la posibilidad de estar presentes, de actuar y agarrar por doquier, crean las centralizaciones políticas más formidables que existieron nunca en el mundo. ¿Quién puede pues negar que todos los progresos de la ciencia, sin excepción alguna, han beneficiado hasta ahora al aumento de la riqueza de las clases privilegiadas y al poder de los Estados, a expensas del bienestar y de la libertad de las masas populares, del proletariado? Pero, se objetará, ¿acaso no aprovechan también a las masas obreras? ¿No son ya mucho más civilizadas en nuestra sociedad que lo eran en los siglos pasados?
A eso vamos a responder por una observación de Lassalle, célebre socialista alemán. Para juzgar los pro-gresos de las masas operarias, en el plano de su emancipación política y social, no hay que comparar su estado intelectual en el siglo presente, con su estado intelectual en los siglos pasados. Hay que considerar si a partir de una época determinada, constatada la diferencia existente en aquel entonces entre ellas y las clases privilegiadas, éstas progresaron en la misma medida que las últimas. En efecto si hubo igualdad en estos dos progresos respectivos, la distancia intelectual que las separa hoy del mundo privilegiado será la misma. Si el proletariado progresa más y más rápidamente que los privilegiados, esta distancia se habrá vuelto necesariamente más pequeña. Pero si al contrario el progreso del obrero es más lento y por consiguiente menor que el de las clases dominantes, en el mismo espacio de tiempo, esta distancia se agrandará. El abismo que les separaba es más amplio, el hombre privilegiado se ha vuelto más poderoso, el obrero más dependiente, más esclavo que en la época tomada como punto de partida. Si dejamos a ambos, a la misma hora en dos puntos diferentes, y usted está a 100 pasos delante de mí, caminando 60, y yo sólo 30 pasos al minuto, al cabo de una hora la distancia que nos separará, ya no será de 100, sino de 1.900 pasos. Este ejemplo da una idea totalmente justa de los progresos respectivos de la burguesía y del proletariado hasta hoy. Los burgueses caminaron más de prisa por la vía de la civilización que los proletarios, no porque su inteligencia fue naturalmente más poderosa que la de éstos, - hoy con razón se podría decir todo lo contrario, - sino porque la organización económica y política de la sociedad fue tal hasta ahora, porque los burgueses únicamente pudieron educarse, porque la ciencia sólo existió para ellos, y el proletariado se encontró condenado a una ignorancia forzada, de modo que inclusive si adelanta, - y sus progresos son indudables, - no es gracias a la sociedad, sino a pesar de ella. Vamos a resumir. En la organización actual de la sociedad, los progresos de la ciencia fueron la causa de la ignorancia relativa del proletariado, tanto como los progresos de la industria y del comercio fueron la causa de su miseria relativa. Los progresos intelectuales materiales contribuyeron por tanto a aumentar su esclavitud. ¿Qué resulta de esto? Debemos rechazar y combatir esta ciencia burguesa, igual que debemos rechazar y combatir la riqueza burguesa. Combatir y rechazarlas en el sentido de que destruyendo el orden social pilar del patrimonio de una o varias clases, debemos reivindicarlas como el bien común de todo el mundo.
(M. Bakunin, 1869)V.- Balance de la situación y propuesta de trabajo en Arcis:
Este pequeño balance pretender ser un aporte para el actual momento que cruzamos los estudiantes de Arcis. En medio de esta reactivación necesitamos, más que nunca, debatir respecto de nuestra propia trayectoria, sacar lecciones y avanzar.
Para entender el actual momento por el que pasa Arcis, se hace necesario repasar lo ocurrido en los meses de mayo y junio del año 2006, en medio del contexto de la mal llamada “revolución pingüina”, abierta por el movimiento secundario.Arcis, como el resto de los aparatos de Estado destinados a la valorización de la fuerza de trabajo y la reproducción de las actuales relaciones de producción, no puede sino ser también un síntoma de las contradicciones inherentes a la educación de clase. Y es sólo en este recuadro en donde el actual balance puede tener sentido, ya que expone de forma evidente las contradicciones entre el control directo de la producción del saber bajo los intereses de los trabajadores y las necesidades del empresariado que busca, en los procesos de valorización de la mano de obra, el lucro.
Hace ya varios años, a partir de la entrada de llamados “socios estratégicos” Arcis presentó una serie de recambios estructurales que pueden resumirse como el traspaso de altas cuotas de poder desde lo académico a lo financiero. El círculo de inversionistas era ahora el que tomaba –igual que hoy- las decisiones y se saltaba todas las instancias democráticas que, por lo demás, nunca tuvieron un mayor uso por parte de los estudiantes. En este mismo contexto de nula participación estudiantil, es que todo lo que de forma subterránea trastocaba a la universidad se expresó de forma brutal en el cambio de rector. Al renunciar Mulian, por una serie de presiones y desencuentros con las nuevas autoridades, asume, designado por los nuevos dueños: Arrate, ex-ministro de educación (entre el 92 y el 94). Lo que produjo una fuerte molestia entre los estudiantes, lo que, al corto plazo, logró hacer emerger todo lo que soterradamente se venía consumando a nuestros pies.
Es así que de manera fragmentada, se inicia una serie de paros reflexivos, asambleas generales, etc., que tenían como objetivo el exigirle a los estudiantes mismos una salida al evidente estado de descomposició n de la universidad. Todo esto se ve acelerado de una manera errada por una toma llevada adelante por sólo un grupo de estudiantes que, en un delirio vanguardista, deciden presionar a través de la toma de la sede de Libertad, presuponiendo una respuesta favorable de los demás compañeros, lo que no fue así. Pero tampoco se dio una respuesta completamente negativa al panorama, sino que logró dividir a los estudiantes en partes casi iguales y colocar un gran impase a la posibilidad de tratar los temas de fondo. La reacción burocrática-comunist a no cesó de boicotear el proceso, colocando todo el énfasis en este nuevo elemento que si bien emergió de una forma ilegitima (a los ojos de muchos estudiantes) , fue más un chivo expiatorio para hacer pasar soterradamente la crisis que cruza la universidad. Es así que, bajo las consignas de “Libertad para estudiar”, las JJCC y las autoridades de la institución plegaron a la otra mitad del universo estudiantil. Pero esto no se dio de una forma mecánica. Sino que, a nuestro juicio, por la irresponsabilidad de la “avanzada política” que no supo dar una alternativa de trabajo antes y durante la toma, así como tampoco lo supo hacer la gran cantidad de carreras que participamos la interior tratando de elaborar alguna respuesta. Simplemente dejamos pasar el tiempo, y no fuimos capaces, sino de forma tardía, de elaborar propuestas.
Lo que se podría haber esperado de aquellos que llevaron adelante la aceleración del proceso nunca apareció. No existían planes de trabajos y su entusiasmo revolucionario demostró ser sólo eso: entusiasmo. Al no tener un plan de acción que procurar hegemonizar a lo demás sectores de la comunidad universitaria, el proceso se presentó como un atolladero que entrampo y sobrepasó las capacidades reales del movimiento, lo que no podía terminar sino era en el desgaste casi total y el facilitar la desaparición de la oportunidad para profundizar la participación directa de trabajadores y estudiantes en el control de la universidad. Todo este fracaso político sólo dio paso al enemigo dejando con la ventaja a los nuevos inversores, al alero de las políticas del partido comunista.
Pero antes de que se crea que todo fue una pura perdida de energía, debemos dejar claro que, a pesar del retraso y de su fracaso (que achacamos más al contexto en el cual se desarrollo que a los temas mismos que planteó), creemos que la toma de Arcis logró dar con aspectos centrales en un programa de lucha de los estudiantes en general, pero que a pesar de ello deben ser evaluados y retocados para colocarlos en sintonía con la actualidad. El petitorio contemplaba temas como los siguientes:
a) democratizació n absoluta de la universidad, proponiendo un consejo universitario tri-estamental, paritario y resolutivo, en oposición a al autoritarismo reinante, encarnado en la asamblea de inversionistas y en todas as estructuras meramente consultivas. .
b) Esto se pretendía instalar a través de una mesa de trabajo triestamental que revisara y reestructurara las formas mismas que constituyen el aparato de gestión política de la universidad, es decir, re fundar arcis de forma democrática, no de manera turbia y deshonesta como lo hacen hoy los patrones de Arcis.Estos dos puntos deben ser rescatados como fundamentales, ya que son el eje político que definía al movimiento en un claro espíritu libertario y socializador del poder político.
A pesar de las buenas intenciones, recalcamos que la falta de manejo político, la falta de un plan de acción, la casi nula organización interna, etc., no pudo traducirse sino en el paulatino aislamiento del movimiento y su rotundo fracaso.A demás, como resultados, la catastrófica toma dio un saldo de al menos 7 compañeros expulsados a través del tribunal universitario (una oscura y autoritaria institución), se echó a varios académicos y trabajadores y se levanto una federación estudiantil vacía y carente de representatividad real que hoy ni siquiera parece existir. Pero con todo, la institución Arcis quedo profundamente dañada. Las nuevas autoridades siguen sin legitimación, ya sea en los trabajadores, académicos y/o estudiantes. Por lo que aún podemos pensar abierto el conflicto, pero en un nivel de intensidad muchísimo mas bajo. A pesar de que todo aún siga inestable bajo los pies del estudiantado, este empieza a salir, en el marco de movilizaciones nacionales y un proceso de re estructuració n de la Universidad, de su letargo de ya un año. Actualmente, lo que mas debe preocuparnos es la re-composició n de la base estudiantil, en su nivel mas básico. Hablamos de estructuras de coordinación, de discusión y resolución. Es mas, en un nivel mas profundo, hablamos del re-encantamiento del estudiantado. Y este reencantamiento, la resurrección de la energía luchadora del estudiantado de ARCIS, se ha ido plasmando en asambleas por escuelas, asambleas generales de carreras, en asambleas de delegados ínter-carrera. Hay que reconocer que si ahora bien esta construcción orgánica del estudiantado esta en sus primeras fases, es menester impulsarla y fortalecerla, para que estas no se diluyan después de la coyuntura nacional.
En esta situación crítica de rearme, pero que se abre desde una memoria fresca y un clima nacional propicio, creemos que debemos profundizar en lo siguiente:
Democracia absoluta de la universidad bajo el control de un consejo universitario superior resolutivo, tri-estamental y paritario que, de facto, se oponga a la LOCE que aún nos rige.
Autonomía universitaria: Esta debe ser entendida como la marginación del directorio (compuesto por los accionistas) de las decisiones académicas y políticas de la universidad para que todos los estamentos de la comunidad universitaria participemos directamente (los trabajadores junto a los estudiantes) a la hora de construir el proyecto educativo.
Unidad a nivel estudiantil con otras universidades y colegios en instancias como la ACEUS y los cordones territoriales, siendo esta ultima para darle legitimidad y respaldo de bases a la primera. Tampoco olvidamos la necesidad de unidad con otros sectores en lucha y en especial con los trabajadores de ARCIS. A estos últimos debemos mostrarles nuestra madurez y creatividad; hacer de sus demandas nuestras demandas, y lograr comprender, entre todos, que esto solo puede ir a algún lado si trabajamos en la unidad contra los patrones.
Pero estos elementos generales deben desarrollarse, en nuestra opinión, a partir de lo que ya mencionamos, es decir, Estructuració n y fortalecimiento de la organización estudiantil. Sin este punto no es posible lograr lo anterior, por lo cual se presenta como un punto estratégico. Hablamos de asambleas de base, y de órganos que coordinan y unifican los trabajos parciales de cada carrera, así que como también logren unificar la lucha social a una mayor escala.
Contra la sociedad de clases y la educación de mercado, Frente de estudiantes libertarios.
¡Arriba los que luchan!
www.felchile.org
