Uruguay: Botnia si contamina
BOTNIA SÍ CONTAMINA
Ante las manifestaciones aparecidas en distintos medios decomunicación, en las cuales el presidente de la República Oriental delUruguay, Dr. Tabaré Vázquez, afirmaba que la empresa Botnia no escontaminante, la "Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú" , creeconveniente aclarar lo siguiente:
1.- En sus declaraciones el presidente uruguayo afirmó refiriéndose aBotnia: "no sólo no contamina, sino que el agua que ingresa para lautilización industrial y luego regresa tratada nuevamente al Río Uruguay,sale en mejores condiciones medioambientales que cuando ingresa". Resultaincomprensible que la máxima autoridad de un país y más siendo unprofesional médico, sostenga semejante aberración científica, ya que lamisma empresa Botnia declara en sus múltiples informes las característicasde sus efluentes líquidos con una elevada carga de compuestoscontaminantes tóxicos y que a continuación transcribimos:
Tenemos que aclarar que dentro de los AOX encontramos las dioxinas yfuranos y que además se volcarán en el Río 20,6 toneladas anuales demetales pesados (Arsénico, Cadmio, Plomo, Cromo, Cobre, Níquel, Zinc,entre otros). Tanto las dioxinas y furanos como la mayoría de los metales,además de su elevada toxicidad, tienen propiedades de bioacumulació n ybiomagnificación en los seres vivientes de los ecosistemas.
Sostener que dichos efluentes, con la mencionada carga decontaminantes reúnan "mejores condiciones medioambientales que el aguanatural del Río" escapa a todo razonamiento lógico. El sentido común nosindica el error en que incurre el Presidente y que sus manifestacionescarecen de todo rigor científico.
Además no menciona los contaminantes presentes en las emisionesatmosféricas y que se encuentran explicitados en el informe técnico de la"Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú" (Área de CienciasNaturales), que acarrean un serio riesgo para la salud de la población yuna segura contaminación de todo el ecosistema circundante a la planta.
2.- En la misma nota, Tabaré Vásquez, hizo mención a un informe deorigen noruego sobre la planta de celulosa de Botnia, argumentando que esehabría sido el motivo para convencerse que las plantas de celulosa no ibana contaminar. Al respecto, señalamos que el referido informe fue enrealidad realizado por "PFI AS" (Paper and Fibre Institute), unasubsidiaria con sede en Noruega de la empresa sueca "STFI-Packforsk" , quees el centro de investigación y desarrollo de la industria sueca de papely celulosa. El Directorio lo preside "Södra", que es el gigante sueco dela industria forestal, y lo integra, entre otros, "Stora Enso". La pregunta que nos formulamos es cómo la industria de celulosa y papel puedehacer un informe objetivo sobre: "Consideraciones ambientales relacionadascon la construcción de una nueva planta de celulosa de Eucalyptus paraexportación en Uruguay". De un informe realizado por la propia industriasolo cabe esperar que las recomendaciones y conclusiones estén dirigidas aapoyar este tipo de industria. No obstante su falta de imparcialidad, elinforme en que se basa Tabaré, finaliza con tres recomendaciones queconsideramos sumamente importantes y que causalmente no las tuvo encuenta. Esas recomendaciones, más que una aprobación al proyecto, sonluces rojas de alerta a la instalación, ya que resalta sobre laimportancia de los niveles de emisión dado que:
a) Las aguas receptoras son de un río y el punto de recepción estálocalizado bastante lejos del océano.b) La fábrica propuesta es grande, por lo que tendrá una cargaefluente más alta.c) El río receptor, el Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay yArgentina.
3.- Cuando refiere que ROU cumple con los controles establecidos porla Unión Europea, es necesario destacar que el cumplimiento de dichosrequisitos no implica para nada que no vaya a contaminar. Lo quecorresponde aclarar es que ningún estudio, informe o documento de validezcientífica dice explícitamente que las plantas de celulosa no contaminan.Lo que menciona permanentemente Botnia y los estudios encargados por esaempresa es que la contaminación estará dentro de los límites razonables,acorde con las mejores normas internacionales, en referencia a las BAT(Best Available Techniques) establecidas por la Unión Europea, conocidascomo las Mejores Técnicas Disponibles.
Entre los serios y negativos aspectos de las BAT debemos mencionar que nofijan ningún limite de producción de pasta en plantas individuales, lo queimplica que no hay límite alguno a la cantidad de contaminantes que sepuede volcar en un receptor determinado y no define ni clarifica elentorno o sea el ecosistema en donde se va a instalar la planta. Enresumen, las mejores tecnologías disponibles no evitarán la contaminaciónde nuestros ecosistema y los efectos perjudiciales sobre la salud de lapoblación circundante.
4.-La experiencia científica internacional sobre plantas Kraft, secontrapone totalmente a las opiniones de Tabaré Vásquez. Se hacomprobado que plantas con cargas de contaminantes similares a las deBotnia, en pocos años de funcionamiento han provocado en ecosistemasmayores o con mejores defensas que la Baja Cuenca del Río Uruguay (porejemplo, ríos más profundos y caudalosos) un daño continuo e irreversiblea la flora, a la fauna y a la salud de sus habitantes. Por eso estamosabsolutamente convencidos que en un mediano plazo se comenzarán amanifestar los efectos contaminantes en los ecosistemas de la regiónpróximos a Botnia.
Médico Martín Ignacio Alazard,Bioquímico Carlos Augusto Goldaracena,Ing. Químico Jorge Horacio Razetto
(Integrantes del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental de
Gualeguaychú)
Grupo GuayubiraMaldonado 1858
Montevideo 11200 - Uruguay
tel: 413 2989 - fax: 410 0985
http://www.guayubira.org.uy
