Uruguay: "argumentos" para no despenalizar el aborto
COSA DE NO CREER
LOS “ARGUMENTOS” DE VÁZQUEZ PARA VETAR EL ABORTO
Andrés Capelán
MONTEVIDEO/URUGUAY/ 17.11.08/ COMCOSUR AL DÍA – La mayoría de los argumentos que ha esgrimido el presidente Vázquez para vetar los artículos de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva que despenalizaban el aborto son tan endebles que causan vergüenza ajena.
"Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado", dice el veto a la despenalizació n del aborto firmado por el presidente Vázquez y la ministra de Salud Pública María Julia Muñoz. "En los Estados Unidos en los primeros diez años (el aborto) se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España", añade el documento (*). Digo yo: ¿El presidente Vázquez cree realmente que ese argumento es de recibo?. Si es así, he de decir que su nivel intelectual es todavía más bajo del que yo pensaba. Prefiero creer que nos está tomando el pelo.
Primero: ¿de donde ha sacado esos datos el presidente Vázquez? ¿En Estados Unidos y en España había antes estadísticas confiables sobre la cantidad de abortos clandestinos que se practicaban antes de su despenalizació n? ¡Vamos, presidente! Lo que puede haber aumentado es la cantidad de abortos legales, lo que no significa otra cosa que el “blanqueo” de muchos abortos que antes se debían hacer clandestinamente. Eso no puede interpretarse honestamente como una triplicación del número total de abortos realizados, y mucho menos usarse como argumento válido para oponerse a su despenalizació n.
Segundo: ¿Así que el aborto es una “costumbre instalada”? ¡Por lo que más quiera! ¿Se da cuenta de lo que está diciendo? ¿Piensa usted realmente que las mujeres abortan por “costumbre”? ¿Piensa que a las mujeres les gusta abortar porque sí y que dejarán de evitar el aborto por todos los medios solamente porque sea despenalizada su práctica? Realmente no puedo creer lo que le leo.
También dice usted que la despenalizació n del aborto "afecta el orden constitucional (...) y compromisos asumidos por nuestro país en tratados internacionales, entre otros Pacto de San José de Costa Rica (...) y Convención Sobre los Derechos del Niño", y también menta a la Convención Americana de Derechos Humanos, a la que dice que deberíamos denunciar si mantuviéramos el artículo que despenaliza el aborto. ¿Y no pasa lo mismo con la Ley de Caducidad? En ese caso, oponiéndose como se opone a su anulación, le diré que se está pasando usted por (salva sea la parte) las convenciones internacionales. ¿Se había dado cuenta de eso? ¿O es que las convenciones internacionales le importan para algunas cosas sí, y para algunas cosas no?
Me resultó particularmente interesante la parte en la que usted dice que la despenalizació n del aborto “afecta la libertad de empresa”. Y sí, usted es médico, y a los empresarios médicos seguro que no les hizo mucha gracia la perspectiva de que las mutualistas y los hospitales debieran hacer abortos gratis, por muchos de los cuales, además, algunos de sus colegas cobran hoy cientos y miles de dólares...
Dice usted también que “de acuerdo a la idiosincrasia de nuestro pueblo, es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad, que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías, y de esta forma salvar a los dos”. ¡Caramba! ¿Usted realmente leyó toda la Ley de Salud Sexual y Reproductiva o sólo se fijó en lo de la despenalizació n del aborto? Porque lo bueno de esta ley es que SI incluye mecanismos que permiten “promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías, y de esta forma salvar a los dos”.
¿Usted leyó la Ley o está repitiendo como un loro lo que berrean el obispo Cotugno y el pastor Márquez? Pero además, las encuestas indican que “la idiosincrasia de nuestro pueblo” es favorable a la despenalizació n del aborto por más de un 60% de las opiniones.
Finaliza usted su lamentable pergeño diciendo que “hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria en vez de facilitarle el aborto”. Yo, en cambio, diría como sus legisladores que “hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, facilitándole el aborto cuando todos los demás recursos han fracasado, y no agregarle todavía las cargas de un aborto realizado de mala manera que ponga en riesgo su vida, y por si fuera poco su libertad”. Pero bueno, está bien, haga lo que quiera, al fin de cuentas usted ya se está yendo y es poco probable que vuelva alguna vez.
(*) Lea el decreto completo en: http://www.180. com.uy/spip/ IMG/pdf/decreto_ veto_aborto- 2.pdf
____________ _________ _________ _________ _________ _________
2) CON EDITORIAL ANÓNIMO
PRESIDENCIA FUNDAMENTA EL VETO
LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA OPINA
SOBRE UNA DECISIÓN DE (sic) PODER EJECUTIVO
(www.presidencia. gub.uy)
En el marco de las atribuciones que le asigna la Constitución de la República, el Poder Legislativo sancionó el Proyecto de Ley de Defensa del Derecho a la Salud Sexual y Reproductiva.
El Proyecto de Ley sancionado consta de 22 artículos agrupados en cinco capítulos referidos, por su orden, a derechos sexuales y reproductivos, interrupción voluntaria del embarazo, disposiciones generales, modificación del delito de aborto y disposiciones finales.
También en uso de las atribuciones que le asigna la Constitución de la República, el Poder Ejecutivo ha objetado parcialmente dicho Proyecto de Ley y lo ha devuelto para su consideración a la Asamblea General del Poder Legislativo, que deberá rechazar o aceptar las objeciones formuladas.
No hay en este trámite nada anormal. Tampoco hay razones para dramatizar esta situación, a no ser que se tenga una visión devaluada o tremendista de la democracia o se pretenda transformarla en un recurso publicitario con objetivos que podrán ser legítimos pero que hoy resultan extemporáneos.
Pero más allá del trámite formal están las razones por las cuales el Poder Ejecutivo ha procedido de esta manera.
La objeción de los capítulos del Proyecto de Ley referidos a la interrupción voluntaria del embarazo, disposiciones generales y modificación del delito de aborto están fundamentadas en razones de orden jurídico, científico y técnico; identidad filosófica y principios éticos.
Mención especial merece el artículo referido a la interrupción del embarazo en caso de riesgo de vida para la mujer o cuando se verifique un proceso patológico que provoque malformaciones congénitas incompatibles con la vida extrauterina. El mismo fue objetado por su vinculación formal con otros artículos del Proyecto, pero en sí mismo es una disposición compartible sobre la cual es necesario legislar a la brevedad
Al devolver este Proyecto de Ley con las objeciones que lo acompañan, reiteramos al Poder Legislativo nuestra disposición para encontrar entre todos la mejor solución a una temática de especial importancia y sensibilidad para el conjunto de la sociedad uruguaya.
Porque si los derechos son la ética de la democracia, la vida de todos es el bien primero por el que deben velar los gobiernos democráticos.
MONTEVIDEO/URUGUAY/ 17.11.08/ COMCOSUR AL DÍA
____________ _________ _________ _________ _________ _________
3) ABORTO: ÁNIMO EN EL FA DE ENFRENTAR A VÁZQUEZ
MAYORÍA QUIERE QUE SE CONVOQUE A LA ASAMBLEA GENERAL
(Últimas Noticias)
El FA discutirá hoy si convoca a la Asamblea General con intenciones de levantar el veto de Vázquez sobre el aborto. Saben que no hay votos. También que habrá un enfrentamiento con el presidente.
La bancada de senadores del Frente Amplio (FA), que se reúne hoy a partir de las 18 horas en la sala Juan Andrés Ramírez del Palacio Legislativo, resolverá si convoca una sesión extraordinaria de la Asamblea General para considerar el reciente veto del presidente Tabaré Vázquez sobre los capítulos de la ley de defensa de salud sexual y reproductiva que despenalizan el aborto.
Si bien no hay posición, siquiera de los diferentes sectores que conforman el conglomerado de izquierda, varios senadores oficialistas manifestaron ayer en la tarde a Ultimas Noticias que prima en la bancada habilitar la convocatoria. Esto es sostenido incluso por quienes entienden no es conveniente hacerlo y simplemente se debería dejar pasar el plazo constitucional para aceptar la observación del Poder Ejecutivo.
Un ejemplo de ello es la posición del senador Eduardo Lorier (Partido Comunista del Uruguay), quien confirmó a este medio que va a proponer que no se convoque a la Asamblea, pero reconoció que la mayoría de sus colegas de la bancada se inclinan por la afirmativa.
Varios legisladores manifestaron que es un hecho que no habrá votos para alcanzar los tres quintos de presentes de cada cámara en la Asamblea General, y que lo que estará en juego a la hora de decidir la convocatoria es el inminente “enfrentamiento” de la bancada de gobierno con el presidente de la República. El senador Víctor Vaillant (MPP), que se mostró a favor de convocar la sesión extraordinaria del máximo cuerpo legislativo, reflexionó que en la instancia habrá una lectura “políticamente clara”. “Se va a dar la paradoja que los partidos de la oposición van a acompañar la posición del presidente (Vázquez) y el FA en contra: esto no es una lectura de enfrentamiento, es un enfrentamiento”, explicó Vaillant a Ultimas Noticias.
Para el legislador emepepista es “válida” la postura del mandatario, quien hizo primar sus “convicciones personales por sobre la mayoría del FA”. Vaillant fue claro al señalar que “el presidente decidió enfrentar a su fuerza política” y que “con el veto el presidente votó en contra del FA”.
Consultada por este medio, la senadora Lucía Topolansky (MPP) confirmó que apoyará en la bancada la moción de convocar a la Asamblea General, para que “termine el proceso de la ley”. “Cuando iniciamos todo esto sabíamos que el presidente iba a vetar la ley, pero la discusión sirvió, fue algo simbólico porque el Parlamento nunca votó algo así”, agregó la legisladora. De todos modos, reconoció que es “muy difícil” que se alcancen los votos necesarios” y se mostró a favor de la “democracia directa” para laudar este tema.
Finalmente, la senadora Mónica Xavier (Partido Socialista), una de las principales promotoras de la ley, adelantó a Ultimas Noticias que también apoyará la propuesta de ir a la Asamblea General. Para la legisladora es oportuno hacerlo porque “hay que completar el trámite parlamentario” porque “es el deber de cada uno”.
El inciso primero del artículo 138 de la Constitución indica que sólo los tres quintos de los miembros presentes podrán revocar la observación del Ejecutivo. Al mismo tiempo, el artículo 140 establece que, de primar la postura del presidente, queda sin efecto el proyecto y este no podrá ser presentado de nuevo hasta la siguiente legislatura. Otro detalle que indica el artículo 141 sobre el mecanismo de la sesión de la Asamblea General es que la votación de los presentes será “nominal” por “sí o por no”.
MONTEVIDEO/URUGUAY/ 17.11.08/ COMCOSUR AL DÍA
