Reflexiones acerca de la violencia política
Violencia política; nuestra razón de ser
¿Que hubiese sucedido si la violencia política hubiera tenido siempre un significado positivo de supervivencia como sucedía en la argumentación de relación animal-hombre, es decir, si no se hubiera creado la connotación negativa cuando se iniciaron las relaciones sociales por el desarrollo del mercado?
Aníbal Garzón, sociólogo
Para Kaosenlared 21-10-2006
www.kaosenlared.net/noticia/violencia-politica-nuestra-razon-ser
INTRODUCCIÓN:
Una de las mayores problemáticas de la humanidad es la incompetencia en su lenguaje comunicativo como instrumento de definición de la compleja realidad que nos rodea, aunque muchas veces nuestro pensamiento-acción no se atiene a la existencia de esta limitación sino que construye un comportamiento cotidiano y mecanizado rutinariamente contaminado de irracionalidad y nos aleja más de una mayor reflexividad objetiva sin prejuicios evidentes. En este trabajo tenemos como iniciativa la idea de apartarnos del uso común del concepto violencia política para hacer un estudio sociológico que nos ayude a evitar utilizar los prejuicios comunes que hemos denunciado.
Como ya sabemos violencia es un concepto multidimensional, donde existen varias categorías o campos que orientan difuminadamente los límites de su uso explicativo, como puede ser la dimensión educativa, doméstica o de género, simbólica[1], mediática,... e incluso biológica.[2] A todo ello, por la complejidad del concepto, nuestro trabajo se centrará en la dimensión política.
En primer lugar expondremos un análisis etimológico del concepto antes anunciado para obtener una visión diacrónica desde su construcción social. Seguidamente utilizaremos la metodología del double bind, es decir, observaremos la realidad que analizamos desde el paradigma o marco teórico marxiano para la ruptura con el significado ordinario del concepto, pero sin olvidar el eufemismo que un marxista pronunció, Mao: "El marxismo no es un dogma...".
Finalmente expondremos las limitaciones y la reflexión autocrítica de nuestra argumentación.
ORIGEN ETIMOLÓGICO
En lenguas de raíz indoeuropea el concepto violencia significa "fuerza vital": la raíz es qwei- de donde viene vita en latín y bíos en griego. Violencia es la cualidad de "vio-lento" formado por la raíz vis que es fuerza y el sufijo -lent que da intensidad a la raíz que acompaña. Así pues, violencia significa fuerza intensa.
Sobre la dimensión de la política, etimológicamente, es de la misma familia que la palabra griega pólis, "ciudad-Estado", de donde derivan: politeia, "Estado", "constitución", "régimen político", "república", politiká, "las cosas políticas o cívicas" y politiké, "el arte de la política". Con la palabra política, se puede estar haciendo mención a la filosofía política, a la ciencia política y al arte o práctica de la política.
Para evitar la singularidad del sujeto de la acción, en este caso el estado, nos quedamos con la idea de práctica. Así orientaremos nuestro análisis a la idea del uso de la fuerza intensa en la práctica política.
Podemos observar, en el análisis etimológico que la raíz de violencia, vis (fuerza), nos adentra en la primera cuestión desconcertante ya que eliminando la visión irracional y ordinaria agregamos que no toda fuerza es excluyente, como la "fuerza del amor, de la amistad,..."[3]. ¿Si es verdad la negación absoluta de lo excluyente en el término madre, sucede lo mismo con el vocablo construido desde esa raíz, violencia?
HIPÓTESIS
A la cuestión que hemos propuesto y haciendo una visión de historia social, podemos afirmar que muchas de esas fuerzas ejercidas por los hombres no han dejado de dar un final positivo en dicho escenario, e incluso poseer una apología hacía la vida misma.
¿Entonces si tantos sucesos históricos de violencia política con resultados positivos ha dado la historia como es que actualmente el conocimiento ordinario del concepto esta contaminado de connotaciones negativas?
Situándonos en la extensa época del origen de la humanidad, la prehistoria social, encontramos como el ser humano necesitaba hacer uso de la violencia (recuérdese el origen etimológico de fuerza intensa), como la acción de cazar, para poder sobrevivir a la selección natural del reino animal, e imponer así su idea de dominio al resto de los seres. ¿Así que si el hombre no hubiera utilizado la violencia como medio de sobrevivencia nos encontraríamos redactando este relato? Antes de todo, hay que añadir que el uso de esa violencia para controlar el medio llevaba acentos de la dimensión política entre el humano y el resto de animales, dado que fue acompañada de las prácticas políticas de domesticación y esclavitud de muchos animales en favor del poder del humano, de su producción y sobretodo de la creación de comunidades sociales. Seguramente en aquella época la construcción social del término violencia no poseía connotaciones negativas, ya que era el medio de sobrevivencia. Pero si en el origen de la humanidad sin uso de la violencia política no se podía vivir, ¿que fue lo que dio el giro de 180 grados al término?
DOUBLE BIND: DISCURSO ORDINARIO Y DISCURSO CIENTÍFICO (Marco teórico)
Como sintetiza el materialismo histórico, el desarrollo económico y subordinadamente político de la humanidad[4] protagonizó un cambio trascendental en la dinámica histórica. El crecimiento de la producción inició los intercambios de excedentes entre diferentes grupos y dentro del mismo, donde surgieron los procesos de desigualdad social y la creación de la pirámide interclasista. Este hecho fue la causa del giro antes anunciado, el hombre dejaba de utilizar su fuerza solo por causa de sobrevivencia, ya que la desigualdad inició los mecanismos de control y el uso de la violencia del hombre contra el hombre como instrumento de dominio social.
Así, la violencia iniciaba un nuevo período significativo, pero el hombre a diferencia del animal no racional posee uso de razón, y el significado positivo del término en la dimensión política podía crear grandes acciones de levantamientos y resurrecciones del hombre dominado contra el hombre dominador.
La división social inició la construcción de un nuevo concepto, entre las interacciones de los humanos, el poder. Así que para subyugar al pueblo, el "nuevo" poder necesitaba utilizar una institución o campo social relacional que diera una connotación negativa al mecanismo que les ayudó a sobrevivir en un pasado frente al reino animal, para dominar los pocos a los muchos. Esa institución fue la religión[5], la cual desde el punto de vista de nuestra investigación, inició la función ideológica de eliminar a los desfavorecidos la idea del uso de la fuerza. Con ello, el concepto de violencia política dejó de tener un uso ordinario positivo y se convirtió en un uso contradictorio.
Así, en el lado de los llamados oprimidos la violencia dejó de ser una acción usada por su ilegitimidad, mientras que los opresores que si que consiguieron su legitimidad de uso de la fuerza y de la violencia, hicieron que su acción no tuviera como significante el término de violencia política para no hacer renacer la idea a los oprimidos, sino que utilizaron otros términos con connotaciones positivas e incuestionables que incluían la violencia política implícitamente; poder, control, autoridad, orden,...
Para desviar la abstracción y argumentar lo concreto de nuestro discurso, ejemplificaremos exponiendo la idea de las tergiversaciones de una institución religiosa cercana en nuestra cultura, la iglesia; institución del clero que interpreta el uso de la violencia.[6] El discurso del clero utilizó en todo momento la propaganda de mensajes de docilidad en contra del uso de la violencia donde interpretaron la imagen de un Mesías, Jesucristo, pacífico: "...Pero yo os digo: No me hagáis frente al malvado; al contrario, si alguno te abofetea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra... San Mateo 5:39" o ..."Amad a vuestros enemigos y orad por los que os_persiguen.." San mateo 5:43).
Estos son pasajes bíblicos que podemos hacer referencia tanto a la dimensión de la violencia política como a otros sucesos donde el discurso clerical difundía la negatividad del significado, mientras el hecho de otros párrafos el mismo Jesús alude al uso de la espada e incluso a otras acciones violentas de comportamiento contra el poder que es vigente en un espacio: "Estaba próxima la Pascua de los judíos y subió a Jerusalén.
Encontró en el templo a los vendedores de bueyes, de ovejas y de palomas, y a los cambistas y haciendo de cuerdas unazote, los arrojó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; derramó el dinero de los cambistas y derribó las mesas; y a los que vendían palomas les dijo: Quitad de aquí todo eso y no hagáis de la casa de mi Padre casa de contratación" San Juan (2:13). ¿Acaso el Mesías no hace uso de la violencia contra el poder establecido? ¿Por que no actúa con docilidad y ama al enemigo como la iglesia difundió?. En definitiva, como se dijo anteriormente, el poder ha conseguido que el discurso ordinario suprima el significado positivo de violencia a favor de su idea de poder y autoridad, y favorecer el mecanismo de docilidad del pueblo por la renuncia a su medio de repulsa contra las elites sociales.
Pero no todo el análisis es fruto de un tiempo lejano, actualmente el discurso ordinario no ha tenido modificaciones respecto al concepto que nos dio de comer en su día. Hoy el poder esta establecido por una institución llamada Estado, donde ha continuado difusionando el mismo discurso en unos medios mas sofisticados que anteriormente, donde solo se utilizaba el poder del clero. Hoy el poder instrumental de los medios de comunicación, de la escuela, de los valores familiares,... han interiorizado en los discursos ordinarios y sociales la idea de que la violencia política no realizada por el mismo estado, son sinónimos de nuevos significados construidos con connotacionesnegativas como terrorismo, comportamiento radical[7], fundamentalismo,...
Dos de los autores clásicos que nos hablan del poder de ese estado son Marx y Weber. El primero nos define su función de opresión dentro de la dimensión de la superestructura, donde el estado es un aparato del poder económico que difunde una ideología dominante la cual influye en el discurso ordinario, es decir, el poder construye la realidad. Mientas que Max Weber[8] afirma "el Estado (Comunidad humana dentro de un territorio), como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima...". Por ejemplo, el estado tiene como legítimo condenar a muerte a un individuo por un acto que violó su dictamen de orden social, mientras que un individuo o grupo no tiene como legítimo atentar contra un sujeto que viola las ideas de ese grupo
Para hacer una visión intrínseca, en el Estado español existe un nítido acontecimiento de violencia política donde participa el mismo Estado y un movimiento político en Euskadi, los cuales pronuncian divergentes discursos. Una de las organizaciones con afinidad a la política del estado es Basta Ya. Esta agrupación utiliza como sinónimos el concepto de violencia política y de terrorismo para seguir difundiendo en el discurso ordinario y dominante la idea negativa (terrorismo) de cualquier acción violenta contra el poder y el orden establecido por el estado constitucional español, donde incluso de forma explícita critica la pasividad del cuerpo policial del mismo estado y el beneplácito de la ley, todo y llevar siempre una mascara de organización pacífica. ¿Acaso no existe una contradicción en su discurso, donde su idea de orden constitucional legitima la violencia política de imponer unas limitaciones por parte del mismo estado?
Deben saber que para la existencia de un concepto concreto debe permanecer su antónimo, dialéctica de los términos[9], es decir, mientras se reproduzca y se de la idea de permanencia eterna a la palabra de paz porparte del estado, lo que hacen es dar argumentos de que ellos mismos jamás suprimirán el término porque el mismo estado enmascara su uso de la violencia con otros términos de connotación positiva (ministerio de defensa, fuerzas de seguridad,...). Resumidamente, el concepto paz (siempre en dimensión política) dejará de existir si se elimina el término violencia, como el estado no lo ha eliminado ni lo eliminará, solo lo oculta y lo tergiversa en su función propia, seguirán utilizando para su poder de influencia en el discurso ordinario la idea benévola y eterna de la paz. Muchas veces, el mismo estado ve desaparecer su arquetipo de institución que difunde la paz y para darse legitimidad y aumentar su poder como orden social hace uso del Gran hermano orwelliano. Es decir, necesita que los ciudadanos vivan en un estado de constante temor hacia el enemigo con el fin de que le concedan todo el poder, donde, como afirma Toni Negri[10], el estado construye el miedo a la sociedad para que su fuerza y su violencia tengan mayor legitimidad de uso. Esto sucede actualmente con el enemigo invisible y mundial del terrorismo internacional tras el 11 de septiembre (léase La gran impostura de Thierry Meyssan).
En contra, los movimientos afines a la violencia política como medio, por ejemplo el movimiento de Euskadi, apoyan el discurso contra la violencia como la sociedad durante siglos ha reproducido esa idea de la construcción social histórica, como antes hemos afirmado, pero se apoderan de difundir un sinónimo que en el discurso ordinario no ha tenido connotaciones negativas tan nítidas, la idea de lucha armada. O incluso también, muchas veces critican la idea de violencia política dando como justificación de su actuación una base coercitiva por parte del estado ya que sus limitaciones del juego democrático que difunden les impide su fin de autodeterminación. A todo esto, también debemos de subrayar el debate que existe de si la violencia de ETA es actualmente vigente en el juego político que persiste en el estado español. Nuestro objetivo no es declarar nuestra inclinación en ese juego de palabras, sino que si actualmente se debate lo positivo o negativo eso quiere decir que hubo un tiempo donde su acción violenta fue legítima, entonces ¿que hace cambiar el hecho de que durante un tiempo no se debate la acción violenta de ETA y actualmente si? Si nos fijamos en otros sucesos históricos podemos comprobar como las acciones violentas actualmente son fiestas nacionales de muchos pueblos; el 4 de julio en Estados Unidos es un evento donde se recuerda la independencia de ese estado y se ve con legitimidad todo el uso de la violencia política que se utilizó para ese fin, o el 14 de julio en Francia donde se celebra el aniversario de la revolución francesa, otro evento cargado de violencia política, el suceso del asalto a la bastilla. Esto nos puede afirmar que si en un futuro Euskadi consiguiera su independencia, el poder del nuevo estado convertiría las acciones violentas donde hoy tiene un significado negativo en el discurso ordinario de esa sociedad (terrorismo) en acciones con significados sociales positivos (liberación,...). Esto nos garantiza lo que llevamos afirmando desde el inicio, la importancia de dos dimensiones en el discurso ordinario, el espacio y el tiempo en que se constituye el concepto, y las variaciones que puede tener y nuevos conceptos auxiliares que pueden surgir.
5-CRITICAS AL MARCO TEÓRICO
Hasta aquí hemos hecho un escrito de ruptura de uso común del concepto de violencia política con el predomino del marco teórico del marxismo. Pero siguiendo las palabras de Mao que anunciamos al inició, podemos anunciar que el concepto de violencia política acaba cayendo en el discurso ordinario. Marx y Engels fueron dos personajes que intentaron no caer en este error de la ideología dominante que ellos denunciaron, y dieron connotaciones científicas al término violencia, con significado crítico con la realidad común.
Engels afirmó en su obra Anti-dühring, después de criticar al autor por dar prioridad al término política antes que la dimensión económica: "la violencia desempeña también otro papel en la historia un papel revolucionario". Engels con esta afirmación entre otras muchas, hace apología al término para conseguir un fin político-social (táctica). Aunqueen la idea del motor de la historia, no han utilizado el término violencia de clases, sino el de lucha; lucha de clases... supuesto que se resalta por la consciencia de que la violencia es un instrumento y la idea de lucha tiene un significado mas complejo. Pero el problema del paradigma marxista no proviene de sus fundadores, sino que tanto sus realizadores como precursores reprodujeron el discurso ordinario al dejar de anunciar el vocablo de violencia por su connotación negativa y empezaron a utilizaron sinónimos con significados sociales mas positivos; como lucha armada (idea que siempre utilizan los comandos urbanos, como el P.C.E (r) en su IV Congreso en el 2000)[11]; guerrilla (término que utilizó el Che Guevara o Mao en sus escritos sobre las agrupaciones de las revoluciones rurales), resurrección (concepto que utilizó Lenin sobre su táctica para la revolución rusa;o la obra A. Neuberg, libro que escribieron dirigentes prosoviéticos en 1928 para difundir las ideas de tácticas armadas de la revolución),... esto hizo que la ideología dominante pudiera apoderarse de criticar el concepto de violencia en si sin ninguna controversia, como mas tarde hizo Kautsky, entre otros, en su conversión hacía posturas burguesas. E incluso, uno de los autores que hizo apología del término violencia como instrumento de acción revolucionaria, George Sorel[12], fue criticado desde el mismo marxismo, como un loco radical empedernido. Hasta los mismos revolucionarios que luchan contra el opio de la religión acaban rezando.
6- LIMITACIONES DEL CONCEPTO, AUTOCRÍTICA
Finalmente,para quitar el pan al crítico de los críticos, como desenmascarados de la realidad no queremos ocultar nuestras limitaciones, es decir, no caeremos en el efecto de Diaforius (Bourdieu define la idea como la sustitución del sentido común ordinario en sentido común culto) por el dogmatismo. Dado el uso del paradigma marxista hemos sido limitados a dos simples sujetos, el estado y lo que no es estado, donde la negación es utilizada como el pueblo. Puede que al hacer esa simple dicotomía y realizar un análisis macro hallamos dejado grandes dudas sobre los sujetos, ¿qué es el pueblo?.
Otra limitación que proviene de nuestro uso de sujetos, ha sido la idea de limitar el concepto de violencia política a la singularidad de un estado, es decir, hemos hecho una simple idea de las dimensiones internas del estado con un marco relacional pobre (por ejemplo hemos utilizado la idea de religión católica), además de no hacer ninguna mención de las dimensiones externas y de la trascendencia del término entre sujetos macro, como la violencia política entre estados. De estas dos limitaciones, vemos que la primera es básica por la crítica que ha recibido el paradigma marxista desde otras escuelas, mientras el segundo ha sido culpa de nuestra centralidad de argumento en el relato, ya que nuestro marco teórico jamás ha dejado de lado el análisis de violencia entre estados (imperialismo y sus usos de violencia). Aunque también hay que afirmar que esta categoría podría ser analizada desde la dimensión violencia militar, concepto de diferente esquema al de violencia política.
CONCLUSIÓN ABIERTA
¿Que hubiese sucedido si la violencia política hubiera tenido siempre un significado positivo de supervivencia como sucedía en la argumentación de relación animal-hombre, es decir, si no se hubiera creado la connotación negativa cuando se iniciaron las relaciones sociales por el desarrollo del mercado? ¿Posiblemente la construcción social del orden bajo el conocimiento común y la convivencia social hubiese sido una utopía? Lo que podemos afirmar a todo esto, es la idea de que la ciencia posee grandes limitaciones como dijo Platón en su celebre aforismo: "Solo se que no se nada", es decir, contra mas sepamos mas dudas tendremos. Por eso en el análisis científico de las construcciones sociales por parte de la sociología jamás debemos olvidar de quitar la máscara a la realidad social, aunque nos inflemos de nuevas cuestiones difíciles de buscar la solución; "no te rías, no te lamentes, no condenes, comprende (Spinoza)"
BIBLIOGRAFIA
(1989): Manual de temas de formación marxista-leninista, Madrid, Ed: Contracanto.
Del Turia, J (1977): Temática del marxismo, 4 vols., Barcelona, Ed: Cinc d'oros.
Weber, M, (2001): El político y el científico, Madrid, Ed: Alianza
Negri, T, (2003): Del retorno, Buenos Aires, Ed: Debate
Bourdieu, P (1994) Per a una sociología reflexiva, Barcelona, Ed: Herder
Sagrada Biblia, Madrid, Ed: Biblioteca de autores cristianos
Engles, F (1964): Anti-Dühring. Méjico, Ed: Grijalbo
Keane, J (2000): Reflexiones sobre la violencia, Madrid, Ed: Alianza
Neuberg, A (1977): La Insurrección armada,Madrid, Ed: Akal
Arendt, H (1998): Sobre la violencia, Crisis de la república, Madrid, Ed: Taurus.
Sorel, G (1976): Reflexiones sobre la violencia, Madrid, Ed: Alianza
Roberts, E.A y Pastor, B (1997): Diccionario etimológico indoeuropeo de la lengua española, Madrid, Ed: Alianza
Xirinacs, L.M. (2003) El terror, la pau i el sagrat. Barcelona Ed: Meditarranea
Bersntein, S. (1975) Blanqui y el blanquismo. México Ed: siglo XXI
VV.AA. (1968) Textos sobre el poder negro. Madrid. Ed: Halcon
Artículos:
Castiñeira, A; Lozano, J.M: ¿Radicales?, El país; 11 Enero del 2001
Martínez, V. Roles masculinos y construcción de una cultura de paz
Mendiluze, G; Violencia, Gara; 20 Junio del 2000
Martínez Perez, M (Arenas). Sobre los métodos de lucha. Bandera Roja 1977
Marighella, C. Mini manual del guerrillero urbano. Junio de 1969
NOTAS:
[1] Bourdieu hace referencia a violencia simbólica como; instrumentos culturales creadores de control social
[2] La teoría del psicoanálisis afirma la existencia de un instinto de agresividadcomo causa de la violencia.
[3] Hannah Arendt nos informa sobre la no exclusión de todas las fuerzas
[4] No profundizamos en la transición del uso de la violencia humano-animal a humano-humano (aceptamos el materialismo histórico de Marx y la importancia del desarrollo económico en las comunas primitivas como base de transición y aparición de diferentes estamentos).
[5] La religión la definimos como sistema de creencias que organiza las relaciones de una comunidad desde una perspectiva sobrenatural; cultos clericales, chamanistas, personificados, comunitarios,...
[6] Lluís Maria Xirinacs en una entrevista en el Diari de Terrassa argumenta y denuncia la interpretación monopolística que utilizó la iglesia en referencia al libro sagrado, la Biblia.
[7] Ángel Castiñeira y Jose M.Lozano publicaron en el país un análisis etimológico sobre el concepto "radical", donde su origen etimológico (diccionario de Coromines) proviene de "raíces vitales".
[8] Definición de Weber que se encentra en la obra: "El político y el científico. Ed: Ariel" Pág. 83-84.
[9] Marx ya anunció la dialéctica de términos donde el concepto de proletariado se eliminaría de la realidad social cuando se suprimiera su contrario, el concepto de burguesía.
[10] Toni Negri estuvo mas de 14 años exiliado en Francia tras la acusación del tribunal italiano de formar parte de el grupo revolucionario de Las Brigadas Rojas, todo y ser parlamentario. Actualmente cumple una pena de tercer grado.
[11] El P.C.E (r),partido comunista español (reconstituido),nació en 1975 por su política anticarrillista y su función de brazo político de las acciones de lucha revolucionario de los GRAPO (Grupo de resistencia antifascista primero de octubre)como táctica.
[12] Autor del criticado libro escrito en 1906: "Reflexiones sobre la violencia".
