Uruguay: Dos, tres, muchas fábricas de celulosa. ¿Es ésa la nueva consigna?
El tema de la inversión extranjera vinculada a la instalación de
nuevas fábricas de celulosa en nuestro país ha estado presente en la
prensa de los últimos días.
Preocupa que, a pesar de los reclamos realizados por organizaciones
sociales y ambientales, aun no se haya generado un espacio para la
evaluación de la superficie forestada hasta ahora --forestación que
está concentrada en algunos puntos del país y que es mucho más de
un millón de hectáreas-- y un balance de los costos y beneficios
generados por la fábrica de UPM, la primera hasta ahora instalada en
nuestro país y que ya cuenta con dos años de funcionamiento.
Portucel: ¿quién da más?
En la prensa de los últimos días se ha podido seguir el
"intercambio" entre el gobierno uruguayo y la empresa de celulosa
Portucel para definir si ésta se instala o no en nuestro país. En un
cruce de ofertas y exigencias, donde uno le pide al otro que se quede
y éste responde "quizás, pero...", lo que en realidad dice
Portucel es "...depende"; depende de que me otorguen las ventajas
que necesito para poder tener el mayor beneficio posible con el menor
costo de inversión posible. Entre otras cosas, la exigencia de un
puerto de aguas profundas. (1)
Portucel a su vez hace su juego con dos gobiernos -el de Uruguay y el
de Brasil- y prolonga la incertidumbre acerca de su decisión
definitiva sobre en cuál de los dos países se va a instalar. De esta
manera, la empresa portuguesa se da el lujo de presionar a ambos
gobiernos para ver cuál es capaz de darle mayores ventajas. El mejor
postor "ganará" dos cosas: una fábrica de celulosa y el aumento
del área cubierta con plantaciones de eucaliptos.
Interesa recordar el argumento utilizado en el año 2002 para
justificar la instalación de una fábrica de celulosa: "la
forestación ya está". Con ese argumento se buscó convencer a la
población de que la única opción posible era la instalación de
fábricas de celulosa por parte de empresas extranjeras. Luego el
argumento se transformó en el de "la fábrica ya está" y ahora
necesita más forestación que esté cerca de su emplazamiento por un
tema de costos. Al aumentar la cantidad de hectáreas forestadas, se
volvió al punto inicial de "la forestación ya está", para
justificar la instalación de nuevas fábricas. (2) ¿No será hora de
romper el círculo vicioso?
Más importante aún: ¿no será hora de hacer un balance serio sobre
la única fábrica ya instalada (UPM) y sobre las hectáreas ya
plantadas con eucaliptos y comparar los beneficios prometidos (empleo,
desarrollo local) con la realidad actual del departamento de Río
Negro -donde está instalada UPM- que entre otras cosas ostenta la
mayor desocupación del país? (3)
Montes del Plata: desprestigiando el mecanismo de Evaluación de
Impacto Ambiental
En febrero de este año la empresa Montes del Plata (consorcio formado
por Stora Enso y Arauco) confirmó su intención de instalar una
enorme fábrica de celulosa en Conchillas. A partir de entonces han
ocurrido algunos hechos curiosos, que parecen apartarse de los
procedimientos normales para la autorización de emprendimientos de
este tipo.
Por un lado, el poder ejecutivo determinó que la nueva empresa
heredaría la Zona Franca otorgada a Ence. Por otro lado, suponemos
que algo similar ocurrió con el otorgamiento de la viabilidad de
localización, ya que al día de hoy no se ha informado que la nueva
empresa haya pedido esta autorización al MVOTMA. La Dirección
Nacional de Medio Ambiente había dado la autorización en 2007 a la
empresa Ence a localizarse en Conchillas de acuerdo al proyecto
presentado por la empresa española (tanto en capacidad como en
características). Sin embargo, nada se sabe aún de las
características o capacidad de la empresa Montes del Plata. ¿Cómo
es posible entonces que se apruebe su localización si no sabemos aún
si comprende un puerto, si incluye una fábrica de químicos, si
implica -además de la producción de celulosa- una planta de
generación de energía?
Como parte de la Evaluación de Impacto Ambiental --que toda empresa
de este tipo debe presentar ante el MVOTMA para ser autorizada a
funcionar-- se presenta en primer lugar una Viabilidad Ambiental de la
Localización y en segundo lugar un Estudio del Impacto Ambiental. (4)
Entonces, si se respetara la legislación ambiental de nuestro país,
antes de dar la Autorización Ambiental al nuevo proyecto, el MVOTMA
debe generar un espacio para darlo a conocer a la población (un
período de manifiesto público del proyecto y una audiencia pública)
"para que cualquier interesado pueda acceder a la vista del mismo y
formular por escrito las apreciaciones que considere convenientes".
Que se sepa, aún no se han cumplido esos pasos.
Es por eso que llaman la atención las declaraciones de representantes
de nuestro gobierno aquí y en el exterior diciendo que el proyecto de
esta empresa ya está aprobado o que "solo falta ponerle el moño"
al proyecto. Lo que esas declaraciones hacen es confirmar la triste
hipótesis de que en nuestro país la Evaluación de Impacto Ambiental
no es más que un mero formalismo (el "moño") y que todo proyecto
de este tipo ya está aprobado de antemano. (5)
UPM: informes sobre contaminación
En estos días la prensa informa de un documento argentino que refiere
a contaminación por parte de UPM (ex-Botnia). Según el diario El
País, el informe presentado por el secretario de medio ambiente
argentino sostiene que hay "contaminación atmosférica" en la
zona de UPM, "la que era indetectable" previo al funcionamiento de
la fábrica.
Consultado sobre este informe, el director de la Dirección Nacional
de Medio Ambiente dijo a El País que "el comentario lo da el fallo de
la Corte de La Haya, que fue contundente ante la presentación que
hizo cada país". Pero al mismo tiempo recordó que el tema del aire
no está en el marco de la CARU y "por lo tanto no correspondía que
La Haya se hubiera expedido". Agregó que monitorear si hay
contaminación atmosférica tampoco es parte de la tarea del comité
científico acordado por los presidentes Cristina Fernández de
Kirchner y José Mujica para el control medioambiental del río
Uruguay. (6)
Ante estos hechos, la reflexión que surge es que aunque no
corresponda a la CARU el estudio de la totalidad de las emisiones
aéreas de la fábrica UPM y a pesar que la Corte Internacional de La
Haya no se pronunciara sobre el tema contaminación atmosférica, a
los uruguayos SÍ nos importa y mucho saber cuáles son las emisiones
de la fábrica, en qué cantidad se dan y qué afectaciones pueden
llegar a tener en el ambiente y la gente.
Uruguay no cuenta con experiencia en el seguimiento y control de este
tipo de fábricas y sabemos además que los recursos financieros y el
personal disponible para estas tareas no son suficientes. Por esa
razón deberíamos estar atentos a cualquier indicio de
contaminación, sea uruguayo o argentino y tomarlo como un aporte a
analizar seriamente. Evitemos acudir a revivir el conflicto uruguayos
vs. argentinos cada vez que haya una mirada crítica a este
emprendimiento.
Es importante poder valorar en forma objetiva cuáles fueron y son los
costos ambientales, sociales, económicos y políticos de aceptar
estos emprendimientos para recién después pensar en aprobar nuevos y
cada vez más grandes proyectos celulósicos.
Grupo Guayubira
20 de octubre de 2010
Notas:
1.- "Gobierno pedirá a Portucel que confirme radicación en el
país"
2.- "Más empresas forestales desembarcarían en Uruguay"
3.- "Sin corte de rutas ni tribunales internacionales... Evaluemos
los beneficios y costos de una mega-fábrica de celulosa"
http://www.guayubira.org.uy/celulosa/evaluemos.html
4.- Reglamento de Evaluación del Impacto Ambiental
http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=249&Itemid=376
5.- "Reunión con Stora Enso en Europa para cerrar acuerdo"
6.- "Botnia: informe negativo argentino sin rigor científico,
afirma Uruguay"
Grupo Guayubira
2413 2989 - 2410 0985
http://www.guayubira.org.uy
