Uruguay: Ley de caducidad
Carta abierta de los hijos de desaparecidos a los senadores de República Oriental del Uruguay
Montevideo, 25 de octubre de 2010
Sres. Senadores de la R.O.U.c.c. a todos y todas los/as ciudadanos/as
Presente
Nos dirigimos a Uds. con la intención de puntualizar algunos aspectosde un tema que para nosotros, como para la sociedad toda, es altamente sensible, entendiendo, que el tratamiento del mismo, a nuestro juicio, no ha sido el apropiado.
El debate parlamentario respecto a la ley que dejaría sin efecto la inconstitucional Ley de caducidad se ha centrado en ejes que no son los sustanciales, equivocando tanto las formas como los contenidos del verdadero problema, a saber, permanencia de la impunidad durante más de 30 años de los delitos más graves jamás cometidos ni más ni menos que por el estado uruguayo.
Los abajo firmantes somos hijos de parte de aquella generación(a la cual la mayoría de Uds. también pertenece) que protagonizó los sucesos de los años 60 y 70. Generación que soñó con un mundo más justo y actuó en consecuencia, con errores y aciertos pero inequívocamente con una intención y sentido elevadamente digno y esperanzado.
Lamentablemente querer un mundo distinto los condenóa ser víctimas del terrorismo de estado, el que los persiguió dentro y fuera del país, los secuestró, torturó, asesinó y finalmente desapareció. Algunos de nosotros fuimos también secuestrados, se nos ocultó nuestra verdadera identidad y se nos privó de las figuras parentales que no tuvieron jamás un juicio justo donde se probara su culpabilidad o su inocencia.
Lo que aquí señalamos sucedió hace décadas,cuando la mayoría de nosotros éramos niños, pero la pregunta que nos surge al pensar en el largo tiempo transcurrido es ¿si esto lo convierte en un tema del pasado? ¿Puede considerarse un tema concluso el hecho de que los desaparecidos por el Estado permanezcan al día de hoy desaparecidos? ¿El tiempo, contrariamente a lo que se dice muchas veces no agrava, conforme a cada día que pasa, la ejecución del delito en lugar de atenuarlo?
La desaparición forzada de personas es un delito de compleja perversidad que necesita de ejecutores y de múltiples cómplices, y si en Uruguay existen desaparecidos es porque aún hoy continúan desapareciéndolos, para lo cual ha sido y es necesaria la anuencia, complacencia y aquiescencia del estado democrático.
Por esta razón la impunidad repudiadano es una cuenta con el pasado, ni un asunto que exclusivamente nos afecte como familiares, ni un tema que se resuelva con pragmatismo jurídico y/o político.
La construcción del NUNCA MAS es una imperiosa necesidad que tenemos como sociedad, y se hace con verdad y justicia. No habrá garantías de que no se repita la violación de los derechos humanos mientras exista una ley que ampare a los responsables de delitos de lesa humanidad. Esta sienta un precedente de horror tácitamente avalado, resiente y cuestiona los valores sobre los cuales pretendemos seguir avanzando y construyendo colectivamente, pauta códigos de convivencia social y cimienta una cultura que naturaliza la impunidad, con gran costo para las futuras generaciones.
Es en este contexto que nuestro derecho a saber qué fue lo que el Estado hizo con ellos y a la justicia que de estos hechos se derive, sigue siendo día tras día vulnerado, luego de 25 años de terminada la dictadura, el estado NO ha logrado develar la verdad en la gran mayoría de los casos, seguimos sin saber sus paraderos, la desaparición de nuestros padres sigue siendo una lamentable realidad.
Nuestro reclamo surge con la tranquilidad de conciencia y la certeza de que no se debiera tener que refrendar la validez y vigencia de los derechos humanos a través de iniciativas populares, sin embargo, sostenemos que el problema a discutir, no es que haya habido un referéndum y un plebiscito, sino que el parlamento haya promulgado una ley indigna que viola nuestros derechos fundamentales como afectados directos y como sociedad toda. Y es aún más sorprendente e indignante que cinco legislaturas hayan permanecido indiferentes a tamaña afrenta.
El error/horror original surge en el parlamentoy éste es el que tiene el imperativo histórico de subsanarlo removiéndolo. Conminamos a los señores senadores a ser garantes de los derechos básicos e inalienables de todos y cada uno de los ciudadanos, erradicando del orden jurídico la oprobiosa y vergonzosa ley. Esta obligación no es sólo una deuda histórica, es una obligación ética que repercute en la posibilidad real de alcanzar una sociedad en donde la verdad y la justicia no sean utopías inalcanzables ni meras declaraciones de principios.
Por último decir que lo que ha nuestros padres se les quitónada ni nadie puede enmendarlo pero sin duda alguna ellos sonreirían de saber que la búsqueda de la justicia no cesa ni cesará, que la justicia que buscamos es por ellos, pero no para ellos, sino fundamentalmente para los que vendrán. Nos despedimos con palabras de un personaje central de nuestra historia a quien en muchas oportunidades se lo ha invocado para actuar en flagrante contradicción con sus ideas.
¨Yo deseo que triunfe la justicia, que los delitos no queden impunes, seamos inflexibles con este deber y seremos felices"
José Artigas
Por Verdad y Justicia - Hijos Uruguay -< hijosuruguay@gmail.com >
LEY DE CADUCIDAD "INTERPRETATIVA" Y A LA URUGUAYA
Todo este parloteo sobre la Ley de Caducidad, que si Saravia vota, que si Nin Nova, toma vacaciones, entretelones para no discutir seriamente lo 'interpretativo'.
La realidad es que no se votará por anular la ley, solamente artículos de la ley, lo cual quiere decir que internacionalmente seguiríamos condenados, mejor dicho no estaríamos cumpliendo plenamente.
Bajo la famosa 'disciplina partidaria' estos señores y señoras no hacen mas esconder la única verdad 'el perdón de los pecados' a los nuevos aliados del gobierno frenteamplista, el de Mujica y el de Vázquez.
¿QUE ES LO QUE HAY QUE INTERPRETAR?
Que las desapariciones forjadas, pudieron o no pudieron ser 'necesarias' en su momento, que la tortura fue necesaria para sacar información, y si morías en el intento, ¿la culpa es del preso?
Habría que preguntarse porque Huidobro tiene dudas, ¿que es lo que duda Eleuterio??
¿Duda si estuvo preso? ¿O tiene sus temores que si por milagro del "Santo Padre", que vive en los cielos (no en Roma), se anulara la ley salieran a relucir documentos que lo comprometen, sin ninguna duda de alcahuete?
De Baráibar mejor ni comento, por el momento lo dejo ahí.
¡Nin Novoa, pero por favor! ¿Donde estaba, que hizo este personaje durante la dictadura?
Le habrá enviado alguna carta al Goyo Álvarez como hizo Vázquez, felicitándolo por la "toma de mando"
Al gobierno del Frente Amplio se le puede acusar de mucho, pero no de inconsecuente.
Los comentarios del jefe del Ejército, Jorge Rosales a favor de la Ley de Caducidad, fue cuestionado por considerarlos una violación a la Constitución.
¿Y las torturas, desapariciones, muertes, exilios, no violaron la Constitución?
Por otro lado, Rosadilla, hoy ministro de Defensa "consideró" ante un grupo de colaboradores que "la libertad es libre", ¿que quiso decir el ex guerrillero, ex preso político arrepentido?
El tan mentado senador Saravia dijo que los cargos de comandante del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea son cargos de confianza del presidente. Lo que quiere decir que Mujica confía en Rosales y todo lo que él representa, y antes de él los anteriores comandantes, incluyendo los de la dictadura.
Debe confiar Mujica en los militares, los conoce bien. Otro, que si se destaparan los "documentos secretos", quien sabe lo que dirían sobre sus conversaciones con los militares de su tiempo de 'heroico preso'.
No faltaban los comentarios de la 'primera dama' la senadora Topolanski, esposa de Mujica, lavándose las manos, frente a las posiciones de Nin Nova, Huidobro y Saravia.
No dice nada 'chamuya' al buen estilo de "El Pepe". Y, ya se está disculpado por si la cosa no sale.
Todo este barullo, cartas de pedido, etc. para llegar a la conclusión que la Ley de Caducidad seguirá vigente. Lo tenían bien calculado, y el tiro no les saldrá por la culata.
Lidia Camacho/Pelusa
LOS PRINCIPIOS
Hay que respetar las decisiones basadas en "los principios"
Todos tienen derecho a no votar en contra de ellos
En nuestra historia política uruguaya, hay varios ejemplos de legisladores de todos los partidos que se mantuvieron fieles a sus principios pese a quedar en minoría
Rescato el ejemplo de Héctor Rodríguez. Es electo Diputado por el Partido Comunista en 1946 .Por discrepar con la línea mayoritaria de Eugenio Gómez y no votar contra sus principios renuncia a su banca poco después
El Senador Manuel Singlet. Se opone por razones de principio a votar las leyes privatizadoras de Lacalle y para no hacerlo renuncia a su banca en el senado
El Diputado Guillermo Chifflet. Se opone a votar el envío de tropas a Haití Es un hecho que va contra sus principios y como persona consecuente que es renuncia a su banca de diputados
En un tema de esta prioridad política si el Senador Saravia cree que defiende sus principios entonces debe renunciar a su banca.de lo contrario va ha estar mas cerca del fin de su credibilidad política que del principio
Lewis
postaporteñ@
